Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-148/22 по делу N А75-9001/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А75-9001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮРБА" на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9001/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРБА" (ОГРН 1132204006615) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН 1028601263503) о взыскании 188 198 руб. 67 коп., расторжении контракта,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРБА" (далее - ООО "ЮРБА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - МКУ КХ "СЕЗ", учреждение, ответчик) о взыскании 3 252 руб. 44 коп. реального ущерба в виде расходов на очистку снега с временного укрытия фонтана, 7 896 руб. 37 коп. реального ущерба в виде уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 177 049 руб. 86 коп. упущенной выгоды, расторжении муниципального контракта на оказание услуг по содержанию фонтана N ЭА.2021.00001 от 10.03.2021.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9001/2021 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N ЭА.2021.00001 от 10.03.2021 расторгнут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец просил о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушение ответчиком обязательств по нему, в то время как в обжалуемом решении расторжение контракта мотивировано тем, что общество не выполнило по нему работы и ответчик выразил согласие на расторжение контракта, таким образом, суд фактически возложил вину за расторжение контракта на ООО "ЮРБА"; судом не учтено, что истец не смог приступить к оказанию услуг по контракту по вине МКУ КХ "СЕЗ", поскольку эксплуатация фонтана без проведения экспертизы и необходимых ремонтных работ по устранению неисправностей не представлялась возможной.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 ООО "ЮРБА" (исполнитель) и МКУ КХ "СЕЗ" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию фонтана N ЭА.2021.00001, по условиям которого исполнитель обязался оказать на условиях контракта услуги по содержанию фонтана, а заказчик обязался принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), регламентом оказания услуг (приложение N 2 к контракту). Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания контракта сторонами по 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 582 091 руб., является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам общества, учреждение передало исполнителю фонтан в неисправном состоянии, вследствие чего истец был лишен возможности оказывать услуги в рамках контракта, о чем составлен соответствующий акт приемки-передачи объекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 9/13 с требованием подписать соглашение о расторжении спорного контракта и возмещении убытков, а именно 3 252 руб. 44 коп. реального ущерба в виде расходов на очистку снега с временного укрытия фонтана, 7 896 руб. 37 коп. реального ущерба в виде уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 177 049 руб.

86 коп. упущенной выгоды.

Поскольку требования претензии общества оставлены МКУ КХ "СЕЗ" без исполнения, ООО "ЮРБА" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 10.4. контракта).

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 9/13 от 15.05.2021 с требованием подписать соглашение о расторжении контракта. В обоснование заявленного требования исполнитель ссылается на отсутствие возможности оказать предусмотренные контрактом услуги по причине передачи заказчиком фонтана в неисправном состоянии.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО "ЮРБА", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав спорный контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части объема выполняемых работ на объекте. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, обществом не представлено. При заключении контракта ООО "ЮРБА" возражений относительно каких-либо его условий не заявляло.

Таким образом, оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного контракта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца возможности для исполнения своих обязательств по контракту и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения контракта по вине заказчика.

Вместе с тем, принимая во внимание согласие МКУ КХ "СЕЗ" на расторжение контракта, выраженное в отзыве на исковое заявление, требования ООО "ЮРБА" о расторжении контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований общества о взыскании ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно регламенту на оказание услуг по содержанию городского фонтана (приложение N 2 к контракту) очистка снега с временного укрытия и чаши фонтана входит в перечень услуг, оказываемых истцом по контракту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2021, подписанным сторонами без замечаний, ООО "ЮРБА" в рамках контракта выполнены услуги по очистке и перекидыванию снега в чаше фонтана на сумму 1 626 руб. 22 коп.

Оплата учреждением стоимости данного вида услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 37141 от 30.04.2921.

Каких-либо доказательств выполнения работ по очистке снега на большую сумму в материалах настоящего дела не имеется.

В этой связи требования истца о взыскании 3 252 руб. 44 коп. реального ущерба в виде расходов на очистку снега с временного укрытия фонтана являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 45 Закон N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6.1 спорного контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.7 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Контракт между сторонами заключен, обществом самостоятельно избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, расходы общества на получение банковской гарантии являлись необходимыми для заключения контракта.

При этом, в настоящем случае, контракт расторгнут в судебном порядке по обстоятельствам, за которые не отвечает бенефициар.

Учитывая обстоятельства расторжения спорного контракта, судебная коллегия полагает невозможным квалифицировать предъявленную ООО "ЮРБА" к взысканию сумму комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии как реальный ущерб ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между несением обществом данных расходов и действиями учреждения.

Требования истца о взыскании 177 049 руб. 86 коп. упущенной выгоды также признаются апелляционным судом необоснованными.

Как следует из пункта 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в части 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 N 2990-О приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с частью 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Следовательно, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика, ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования общества о взыскании убытков правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЮРБА", суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева