Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-406/22 по делу N А78-9389/2021

г. Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А78-9389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года по делу N А78-9389/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-Сервис" (ОГРН 1177536006977, ИНН 7536168897) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364) о взыскании 1 988 113,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин и оборудования N 15/ЕП-2020 от 22.05.2020 в сумме 1 900 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 08.09.2021 в сумме 87 313,05 руб., всего - 1 988 113,05 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 900 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 451,48 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что собственником имущества и учредителем предприятия является Администрация городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", который не был привлечен к участию в деле. Договор аренды является для МП "ДМРСУ" крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества, что является нарушением положений Устава и ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях". Суд не дал надлежащую оценку тому, что договор N 15/ЕП-2020 от 22.05.2020 со стороны ООО "АДС-С" подписан исполнительным директором Ивановым М.С. на основании приказа N 4 от 10.01.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора, генеральным директором ООО "АДС-С" с 05.12.2017 являлся Данилов Андрей Юрьевич, а с 08.09.2020 Комогорцев Дмитрий Александрович. Из изложенного, по мнению заявителя жалобы, следует, что исполнительный директор ООО "АДС-С" Иванов Михаил Сергеевич не вправе единолично подписывать договоры при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между ООО "АвтоДорСтройСервис" (Арендодатель) и Муниципальным предприятием городского округа "Город Чита "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 15/ЕП-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортные средства: 1. Погрузчик фронтальный HITACHI 130-7.

В соответствии с п. 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленные транспортные средства из расчета: 1. Погрузчик фронтальный HITACHI 130-7 - 1 600 рублей, без учета НДС.

Ежемесячные платежи производятся за фактически отработанное время. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ: N 78 от 30.09.2020 на сумму 542 400 рублей, N 101 от 31.10.2020 на сумму 644 800 рублей, N 121 от 30.11.2020 на сумму 331 200 рублей, N 130 от 30.12.2020 на сумму 265 600 рублей.

Как указывает истец, 31 декабря 2020 года срок действия договора окончен.

Стороны договорились и согласовали, что возврат транспортного средства буден осуществлен 01.02.2021, тем самым продляя договор еще на месяц.

Арендодателем для оплаты арендной платы за январь 2021 года были выставлены счета N 1 от 21.01.2021 на сумму 65 600 рублей, N 2 от 31.01.2021 на сумму 51 200 рублей.

Сумма задолженности по арендной плате по расчетам истца составляет 1 900 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2020 ответчику в аренду передано транспортное средство: Погрузчик фронтальный HITACHI 130-7, по акту от 01.02.2021 имущество возвращено арендодателю.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам N 78 от 30.09.2020, N 101 от 31.10.2020, N 121 от 30.11.2020, N 130 от 30.12.2020, N 1 от 21.01.2021, N 2 от 31.01.2021 ответчику были оказаны услуги погрузчика на общую сумму 1 900 800 руб.

Акты подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчик не представил.

Доводы ответчика о недействительности спорного договора по причине того, что указанная сделка является крупной и заключена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование о признании недействительной данной сделки (которая по указанным основаниям относится к оспоримым сделкам), не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, данная сделка не признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика о том, что договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела договор аренды от 22.05.2020 N 15/ЕП-2020 и акт приемки-передачи транспорта подписаны от имени арендодателя директором Ивановым М.С. в документах имеется печать общества.

Указывая, что Иванов М.С. являлся на момент подписания исполнительным директором и не имел права подписи договоров от имени предприятия, ответчик соответствующих доказательств не представляет. Доводы истца о том, что право подписи финансовых документов предоставлено Иванову М.С. приказом от 10.01.2018, не опровергает и не оспаривает.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае обращение с иском самого общества является одобрением сделки, совершенной лицом, в отсутствие соответствующей доверенности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме за спорный период не представлено, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.09.2020 по 08.09.2021 в сумме 87 313,05 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его не верным и произвел собственный расчет.

Согласно расчету суда размер процентов составил 71 451,48 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг аренды, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2021 по делу N А78-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин