Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-17553/21 по делу N А07-1652/2020

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А07-1652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-1652/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 Гуринчук Александр Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Нелли Венеровна.

Финансовый управляющий Ахтямова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенного между Гуринчуком Александром Сергеевичем и Пермяковой Еленой Викторовной, легкового автомобиля, марки: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: светло-коричневый металлик, VIN: X9L212300K0675692, г/н: Х444ОА102, и применении последствий ее недействительности, в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Ахтямовой Н.В. отказано.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15.11.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что финансовым управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость за аналогичные автомобили в период совершения сделки составляла от 550 000 - 650 000 руб. в зависимости от пробега, комплектации и состояния. С учетом того, что автомобиль Шевроле Нива 2018 г.в. на дату совершения сделки побывал в одном незначительном ДТП (без повреждений, несущих изменение геометрии делателей кузова и эксплуатационных характеристик ТС) его стоимость по мнению финансового управляющего должна была находиться в диапазоне от 480 000 - 550 000 руб., в связи с чем он пришел к выводу о том, что сделка совершена не по рыночной цене. Гуринчуком А.С. доказательства получения денежных средств не представлено, согласно отзыву от получил денежные средства на руки наличными, и потратил их на личные нужды, в то время когда у должника были кредитные обязательства перед кредиторами АО "Райффайзенбанк" - 21.11.2019 - дата последней оплаты; АО Банк Русский Стандарт - 05.11.2019 - дата последней оплаты. Из чего Банк делает вывод о преднамеренной реализации транспортного средства. Гуринчук А.С. спустя 2 месяца с даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, управляя 22.01.2020 спорным транспортным средством, совершает дорожно-транспортное происшествие. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допущенных при управлении спорным транспортным средством. Гуринчук А.С. и Пермякова Е.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг другу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Судом отзывы на апелляционную жалобу с приложениями к ним Гуринчука А.С. (рег.N 901 от 12.01.2022) и финансового управляющего Ахтямовой Н.В. (рег.N 4640 от 31.01.2022) приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания Банк и финансовый управляющий Ахтямова Н.В. направили в суд апелляционной инстанции ответ общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мобил", который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Из ответа ООО "Сити-Мобил" следует, что согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе, Гуринчук А.С. являлся водителем перевозчиков ИП Назаренко Евгения Александровича (ИНН 234999520096) и ООО "ЕХАЛО" (ИНН 7716946458). С помощью ТС Шевроле Нива, гос.номер Х444ОА102 с 04.12.2019 Гуринчук А.С. выполнял от имени и по поручения вышеуказанных перевозчиков заказы пользователей на оказание транспортных услуг. Ситимобил заключает с водителями лишь безвозмездное лицензионное соглашение, предоставляющее им право на использование мобильного приложения "Ситимобил для водителей", благодаря которому водители могут по поручению перевозчиков принимать заказы пользователей к исполнению и осуществлять с пользователями коммуникацию. Вознаграждение за выполненные заказы на оказание транспортных услуг водители получают непосредственно от перевозчиков на основании действующих между ними договоренностей. Следовательно, Ситимобил не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения о доходе Гуринчука А.С. Указанная информацию имеется только у ИП Назаренко Е.А. (ИНН 234999520096) и ООО "ЕХАЛО" (ИНН 7716946458). Кроме того, у Ситимобил отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания использования данными перевозчиками ТС Шевроле Нива, гос.номер Х444ОА102.

До начала судебного заседания Банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, до получения ответов на запросы в ИП Назаренко Е.А. (ИНН 234999520096) и ООО "ЕХАЛО" (ИНН 7716946458), которые будут отправлены 18.02.2022.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что дополнительные доказательства были запрошены, во исполнение определения суда от 02.02.2022 представлены частично. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в целях избежать затягивания при его рассмотрении, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Банка об отложении судебного заседания не находит.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовому управляющему Ахтямовой Н.В. стало известно, что должником Гуринчуком А.С., была совершена сделка купли-продажи легкового автомобиля, марка: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: Светло-коричневый, VIN: X9L212300K0675692, г/н: Х444ОА102 - реализован 12.11.2019 за 300 000 руб.

При анализе сделки финансовым управляющим установлено, что указанный договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Изучив предложения на сайте www.avito.ru в сети Интернет, финансовый управляющий сделал вывод о том, что рыночная стоимость за аналогичные автомобили в период совершения сделки составляла от 550 000 - 650 000 руб. в зависимости от пробега, комплектации и состояния.

С учетом того что автомобиль Шевроле Нива 2018 г.в. на дату совершения сделки побывал в одном незначительном ДТП (без повреждений, несущих изменение геометрии делателей кузова и эксплуатационных характеристик ТС), его стоимость, по мнению финансового управляющего, должна была находиться в диапазоне от 480 000 - 550 000 руб., в связи с чем сделан вывод о том, что сделка совершена не по рыночной цене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 27.02.2020, спорная сделка совершена 12.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у должника неисполненных обязательств на момент ее совершения.

Суд также отмечает, что отсутствие у финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя.

Гуринчуком А.С. доказательства получения денежных средств не представлены, согласно отзыву, он получил денежные средства на руки наличными и потратил их на личные нужды.

Пермякова Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что имущество было приобретено возмездно, стоимость была согласована между продавцом и покупателем.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности, полисы ОСАГО.

Оснований полагать, что стоимость спорного автомобиля с учетом износа и технических характеристик составляла иную сумму, у суда не имеется, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В суде первой инстанции Банк в своем заявлении указал на то, что спустя более двух месяцев с даты заключения договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 2018 г.в. должник, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Что указывает на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Гуринчук А.С. пояснил, что между сторонами имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 2018 года выпуска от 12.11.2019, в котором сказано, что покупатель Пермякова Е.В. имеет задолженность в размере 120 000 руб. в связи с чем, Гуринчук А.С. имеет право пользоваться транспортным средством CHEVROLET NIVA 2018 года выпуска, идентификационный номер: X9L212300K0675692, номер гос. регистрации Х444 ОА 102 в виде аренды указанного транспортного средства исходя из расчета 1000 руб. за 1 день пользования транспортным средством.

Действительно, в 2019-2020 годах должник был вписан в полис ОСАГО, факт работы в такси подтвержден кредитором представленными документами (письмо ООО "Сити Мобил"), кроме того факт использования автомобиля после продажи не отрицается сторонами сделки, представлено дополнительное соглашение от 12.11.2019 к договору купли-продажи транспортного средства.

Однако, кредитором не представлены сведения о том, что должник использовал автомобиль в 2020 году или продолжает использовать в личных целях, не представлены (полис ОСАГО за 2020-2021 год данный факт не подтверждает).

Суд также отмечает, что ни финансовым управляющим, ни Банком не доказана цель участников сделки причинит вред имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что между участниками сделки имеются признаки заинтересованности, не подтвержден надлежащими доказательствами, сведениями, размещенными в социальной сети (с учетом заключения дополнительного соглашения к договору), бесспорно не подтверждается.

Финансовый управляющий должника безусловно не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Факт безвозмездного характера сделки не установлен, убыточность сделки не доказана.

Наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения автомобиля подтверждено документально, представленные доказательства никем не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Банк.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-1652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова