Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 06АП-6689/21 по делу N А73-9934/2021

г. Хабаровск

10 марта 2022 г.

А73-9934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края: Панишева А.С., представитель по доверенности от 24.09.2021;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ванчугова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 08.10.2021

по делу N А73-9934/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 352 141 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 345 988,42 руб., пени в размере 6 153,30 руб., всего 352 141,72 руб.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать основной долг в сумме 345 988,42 руб., пени в размере 7 551,77 руб., всего 353 540,19 руб.

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что спорные помещения занимают арендаторы, которые, согласно условиям договора аренды, обязаны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Дополнительно ссылается на наличие заключенных договоров теплоснабжения рядом арендаторов с истцом, по которым самостоятельно оплачивают теплоэнергию обществу, считает, что имеет место двойная оплата задолженности.

Определением от 12.11.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Определениями суда от 23.12.2021, 20.01.2022, 31.01.2022 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

К судебному заседанию от 03.03.2022 от истца поступил отказ от иска в части суммы основного долга 59 676, 14 руб., пени 6 066, 20 руб. ввиду корректировки начислений по помещениям по адресам: г.Амурск, ул.Амурская, д.12; г.Амурск, пр-т Мира д.40А; г.Амурск, пр-т Победы д.7; г.Амурск, пр-т Строителей, д.70; г.Амурск, ул.Лесная, г.Амурск, д.4.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержала частичный

отказ от иска.

Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от иска в части требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, полномочия лица, подписавшего отказ, на совершение названного процессуального действия подтверждены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части суммы основного долга 59 676, 14 руб., пени 6 066, 20 руб. Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В остальной части требований представитель акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по доводам жалобы возражала, полагая решение суда в части суммы долга 296 427,60 руб., пени в размере 6 066 руб. 20 коп. не подлежащим отмене.

Представитель Администрации в остальной части требований доводы апелляционной жалобы не поддержала, оставив ее разрешение на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда в части требований 296 427,60 руб. долга и пени в размере 6 066 руб. 20 коп. проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДГК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей на территории городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды между АО "ДГК" и администрацией городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в письменной форме не заключен.

Истец в период январь - апрель 2021 года осуществил поставку тепловой энергии (мощности) в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности ответчика, на оплату которых Администрации городского поселения выставлены счета-фактуры N 3/4/1/131198 от 30.04.2021, N 3/4/1/093098 от 31.03.2021, N 3/4/1/054196 от 28.02.2021, N 3/4/1/012143 от 31.01.2021 всего на сумму 345 988,42 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период, со ссылкой на наличие задолженности в размере 345 988,42 руб. истец 20.05.2021 направил Администрации городского поселения претензию исх. N 5064-05.21/76-ДП с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные пени.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ) 345 988,42 руб. долга, 7 551,77 руб. пени, всего 353 540,19 руб.

Ввиду принятия апелляционным судом отказа от части требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ сумма исковых требований составляет 292 378, 48 руб., из которых 296 427,60 руб. задолженность за период январь-апрель 2021 года, пени в размере 6 066 руб. 20 коп. за период с 11.05.2021 по 30.06.2021, а также требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, по каждому расчетному периоду:

- за январь, февраль 2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 155 163, 32 руб.

- за март 2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по 90-й день (10.07.2021), начиная с 91-го дня (11.07.2021) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 69060, 32 руб.

- за апрель 2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по 90-й день (10.08.2021), начиная с 91-го дня (11.08.2021) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 62088, 64 руб.

Удовлетворяя требования истца в рассматриваемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности ответчика, за период январь - апрель 2021 года, а также ее объем и стоимость по заявленным в иске помещениям, в общей сумме 296 427,60 руб., что не оспаривается ответчиком.

Суд правомерно исходил из того, что в отсутствие заключенного договора оказание истцом услуг теплоснабжения в спорный период в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтверждает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, обязанность по оплате которой возникла у Администрации городского поселения как представителя собственника муниципального имущества на основании статей 310, 209-210 ГК РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные со ссылкой на наличие арендаторов спорных помещениях, которые по условиям договоров аренды с Администрацией обязаны нести расходы по содержанию арендованных помещений.

Как верно указано судом, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации.

Доказательств наличия заключенных договоров энергоснабжения арендаторами спорных помещений с АО "ДГК", как и осуществления арендаторами расчетов с истцом за потребленную энергию в рассматриваемый период, материалы дела не содержат.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

С учетом установленного обстоятельства наличия задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 296 427,60 руб., требование о её взыскании с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения оплат в размере 6 066 руб. 20 коп. за период с 11.05.2021 по 30.06.2021, а также требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда в рассматриваемой части являются верными, сделаны с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в суда в рассматриваемой части апелляционным судом не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, а истец частично отказался от иска, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от её уплаты в доход федерального бюджета

Так как истца по делу от части иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 69 АПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по иску в части требований по делу истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины в соответствующей части, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга 59 676, 14 руб., пени 6 066, 20 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение от 08.10.2021 по делу N А73-9934/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность в размере 296 427,60 руб., пени в размере 6 066 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 руб.

Взыскать с администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, по каждому расчетному периоду:

- за январь, февраль 2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 155 163, 32 руб.

- за март 2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по 90-й день (10.07.2021), начиная с 91-го дня (11.07.2021) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 69060, 32 руб.

- за апрель 2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по 90-й день (10.08.2021), начиная с 91-го дня (11.08.2021) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 62088, 64 руб.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 726 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова