Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-444/22 по делу N А27-7358/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А27-7358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-444/2022) акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" на решение от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7358/2021 (судья О. С. Андуганова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" (ОГРН 1024200002276, ИНН 4218004258 654041, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова (Центральный Р-Н), д.31) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, офис 209), общество с ограниченной ответственностью "МТС ЭНЕРГО" (ОГРН 1177746748376, ИНН 9709006506 117545, город Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 3а, помещение 407, этаж 4), общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1144217001796, ИНН 4217161191 654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 18, офис 320), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280 108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), двлд. 6 стр. 1, этаж 5 комната 33), общество с ограниченной ответственностью "Ашмаринский хлеб" (ОГРН 1104238000503, ИНН 4238024647 654200, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий р-н, п Заречный, ул. Юный Запсибовец, д.1, кв.2), Ширинова Тахира Гызы о взыскании 407 266 руб. 78 коп. долга за услуги энергоснабжения оказанные в феврале 2021 года по договору энергоснабжения N 720855 от 01.08.2021года, 63 711 руб. 05 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 по 16.11.2021

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Золотарева Е.В., доверенность от 10.09.2021 (в режиме веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен)

третьи лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее

- ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - "БСТ - БАНК" АО, ответчик) о взыскании 407 266 руб. 78 коп. долга и 63 711 руб. 05 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты оказанных услуг с 19.03.2021 по 16.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "МТС ЭНЕРГО", общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", общество с ограниченной ответственностью "Ашмаринский хлеб", Ширинова Тахир Гызы.

Решением от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с акционерного коммерческого Банка "БИЗНЕС - СЕРВИС - ТРАСТ" в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 407 266 руб. 78 коп. долга за услуги энергоснабжения оказанные в феврале 2021 года по договору энергоснабжения N 720855 от 01.08.2021 за февраль 2021 года, 63 711,05 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 года по 16.11.2021 года, 12 420 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 483 397 руб. 83 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что со стороны истца в материалы дела не представлено достоверных доказательств относительно потребления со стороны субпотребителя ООО "Мой дом" в феврале 2021 года. Размер задолженности 407 266 руб. является неподтвержденным. Кроме того, размер взысканной пени является несоразмерным. Сумма 63 711 руб. 05 коп. пени составляет 23,4 % годовых, что в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (12 % годовых). Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "БСТ-БАНК" АО (абонент) заключен договор энергоснабжения N 720855 от 01.02.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, порядке и качества, установленных действующим законодательством РФ, в том числе предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением N 6 к договору. Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 8 к договору (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1 Приложения N 8.1 договора оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем до 10 и 25 го числа расчетного месяца, принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В силу пункта 7.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон возникшим с 01.02.2021.

Согласно приложения N 7.2 к договору энергоснабжения N 720855 в Новокузнецком муниципальном районе поселок Кульчаны улица Юный Запсибовец установлены и введены в эксплуатацию 2 прибора учета "БСТ - БАНК" АО N 01187413843792 (ПС ОСинниковская 110/35/6кВ, Ф6-4С и N 008537 в ЦРП N1 КЭК от ПС Осинниковская 6кВ Ф6-10-О.

В период февраля 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 139297 кВт/ч на общую сумму 807 266 руб. 78 коп.

"БСТ-БАНК" АО свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 03-04.17.07/678 от 23.03.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Регулирование отношений по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения).

Согласно пункта 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" -место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861), установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энерго принимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следуя материалам дела, ответчик на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2020 является собственником трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, расположенных по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, пос. Кульчаны, ул. Юный Запсибовец, 7.

В пункте 2 Приложения N 7 к договору определено, что если определение объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энерго принимающих устройств (объектов) потребителя и мест расположения приборов учета по отношении к соответствующим точкам поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил, а ответчик - принял электрическую энергию (мощность) в феврале 2021 года в объеме 139297 кВт. час, общей стоимостью 807 266 руб. 78 коп., на оплату которой истцом ответчику выставлен счет-фактура N 47364/609 от 28.02.2021.

Объем электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, определен приборным способом, что отражено в расшифровке к счету-фактуре и в сводном акте полезного отпуска электрической энергии за спорный период. Такой объем определен на основании показаний приборов учета, определенных в приложении N 7.2 к договору: прибор учета N 011874138243792 (ПС Осинниковская 110/35/6кВ, Ф-6-4-С, ТП-1, установленный на внешней стенке ЛВНу-12 Новокузнецкий муниципальный район, Кульчаны, Юный Запсибовец, 7) и прибор учета N 008537 (ЦРП N1 КЭК от ПС Осинниковская, Ф-6-10-О, ТП-2, установленный на опоре с ПКУ перед ЛР-13 Новокузнецкий муниципальный район, Кульчаны, Юный Запсибовец, 7).

Возражая относительно объемов потребления, учтенных по показаниям приборов учета, ответчик ссылался на наличие иных собственников объектов энергоснабжения, энергопринимающие устройства которых, опосредованно технологически присоединенных к трансформаторным подстанциям ТП-1 и ТП-2, а именно: Ширинова Т.Т.г., ООО "Ашмаринский хлеб", Новокузнецк филиал ЗАО "Кемеровская Мобильная связь" (базовая станция), ООО "МТС ЭНЕРГО" (базовая станция), ООО "Мой дом" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, ул. Юный Запсибовец, 1).

В материалы дела представлены договоры энергоснабжения заключенные ПАО "Кузбассэнергосбыт" с Шириновым Т. Т. г. (договор N 720200 от 16.12.2013), с ООО "Ашмаринский хлеб" (договор N 7426 от 01.08.2013), с Новокузнецким филиалом ЗАО "Кемеровская Мобильная связь" (договор на отпуск и пользование электрической энергией непромышленными потребителями N 101782 от 05.03.2003), ООО "МТС ЭНЕРГО" (договор N 200383 от 01.11.2018), ООО "Мой дом" (договор N 102329 от 01.01.2017) с приложениями "Перечень приборов учета и мест их установки" к поименованным договорам энергоснабжения определено место присоединения абонента к сети ПС Осинниковская 110/35/6кВ, Ф-6-4-С, ТП-1 и ЦРП N1 КЭК от ПС Осинниковская, Ф-6-10-О, ТП-2.

Между тем, сопоставив содержание приложения N 7.2 к договору энергоснабжения N 720855 от 01.02.2021, расшифровке к счету-фактуре N 47364/609 от 28.02.2021 по договору N 720855, сводного акта полезного отпуска электрической энергии промсектору за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 (л. д 60-65 том 4), актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, перечня транзитных потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в расчетном периоде учтен за вычетом транзитных потребителей.

Судом совместно со сторонами проверены все показания приборов учета транзитных потребителей, чьи энергопринимающие приборы учета установлены опосредовано в ТП ответчика и установлено полное подтверждение тех объемов потребления, которые отражены в расшифровке к счет / фактуре N 47364/609 от 28.02.2021года, и которые фактически сминусованы от показаний приборов учета "БСТ - БАНК" АО. Указанные показания субабонентов подтверждены сводным актом полезного отпуска электрической энергии промсектору за период с 01.02.2021года по 28.02.2021года (листы дела 60-65 том N 4), а по ООО "МОЙ ДОМ" (потребление по прибору учета N 011070081006) истцом и третьим лицом в материалы дела представлена ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии установленных в электроустановках ООО "Кузбасская энергосетевая компания" по точкам приема в сеть МУП "ТРСК Новокузнецкого района" за февраль 2021года (л. д. 101 том 4 - показания потребления электрической энергии за февраль 2021года 23 764,9 кВт в час).

В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия в материалах дела доказательств подтвержденного объема потребленной электроэнергии субабонента ответчика ООО "Мой дом" являются несостоятельными.

В материалы дела истцом представлен акт приема показаний приборов учета электроэнергии на 24.02.2021 по договору энергоснабжения N 102329, заключенного между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Мой дом". Показания общедомового прибора учета ежемесячно передаются в ПАО "Кузбассэнергосбыт" председателем Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, ул. Юный Запсибовец, 1, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, объем потребленной ООО "Мой дом" электроэнергии в феврале 2021 подтвержден сетевой организацией ООО "КЭнК".

Объем потребления ООО "Мой Дом" сминусован от объема потребления по договору энергоснабжения, соответствующие доводы апелляционной жалобы о не подтверждении объема не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика о недостоверности показаний расчетных приборов учета субабонентов, чьи энергопринимающие устройства опосредовано присоединены к оборудованию сетевых компаний и истца, поставляющих электрическую энергию потребителям, судом признаны несостоятельными, поскольку ООО "КЭНК" представило в материалы дела по каждому субпотребителю акты принятия приборов учета и ввода их в эксплуатацию как расчетных и акты проверки приборов учета всех субпотребителей (листы дела 11 - 28 том N 4 дела), в указанных актах содержится указание и о поверке соответствующего прибора учета у каждого потребителя и принятия его (вводе в эксплуатацию) сетевой компанией, как расчетного прибора учета.

Так, в частности, с учетом доводов жалобы, по прибору учета N 011070081006618 (ООО "МОЙ ДОМ") ООО "КЭНК" представлен акт очередной проверки прибора учета N 002578 от 17.03.2020года ( л. д. 18 том 4), в котором сетевой компанией прямо указано, что прибор учета поверен, опломбирован, принят к учету как расчетный; на фазе А установлено нарушение изоляции (изолента), при этом пломба сохранена, и прибор учета принят сетевой компанией как расчетный. Также ООО "КЭНК" предоставлен в материалы дела акт ввода прибора учета ООО "МОЙ ДОМ" (номер прибора учета N 011070081006618 ) в эксплуатацию N 019249 от 20.11.2014года, в котором также отражено,что прибор учета содержит пломбу и поверен и вводится сетевой компанией в эксплуатацию как расчетный.

Равно как и по иным субабонентам: по ООО "Ашмаринский хлеб" сетевой компанией (ООО "КЭНК" представлен акт ввода прибора учета N 0747770803107674 в эксплуатацию N 018682 от 06.06.2011года, в котором также отражено, что прибор прошел поверку 29.09.2008 года, соответствует схеме энергоснабжения и принят сетевой компанией в эксплуатацию, согласно акта проверки N 002579 от 17 марта 2020года ООО "КЭНК" установило, что указанный прибор учета (N 0747770803107674 фактически поверен, содержит все необходимые пломбы (опломбирован) и его показания являются достоверными, в связи с чем, указанный прибор учета принят сетевой компанией как расчетный; по ООО "Т2 Мобайл" сетевой компанией представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета N 009130035001667 от 02.06.2011года (том 4 л. д. 85), в котором отражено, что прибор учета 2010 года выпуска, является расчетным, соответствует схеме электроснабжения, согласно акта очередной проверки N 041924 от 06.08.2012года указанный прибор учета 2010 года проверен сетевой компанией, принят в качестве расчетного, опломбирован и содержит все необходимые пломбы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недостоверности показаний приборов учета ООО "Ашмаринский хлеб" и ООО "Мой дом", ООО "Т2 Мобайл" как несостоятельные, опровергаемые представленными в материалы дела третьим лицом (ООО "КЭНК") и истцом доказательствами по делу.

Возражения ответчика относительно неправомерного применения показаний приборов учета его субабонентов, которые опосредовано присоединены в ТП Банка и чьи объемы потребления учитывают приборы учета Банка, суд указал, что ответчик по существу утверждает о необходимости переключении на другой источник электроснабжения энергопотребляющих установок, принадлежащих другим лицам.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018, составленному в отношении энергопотребляющих установок ООО "Ашмаринский хлеб", определена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетевой организации, объекты потребителя имеют опосредованное присоединение к объектам сетевой организации через электрические сети ответчика.

Содержание указанных выше актов согласуется с содержанием схем электроснабжения "БСТ-БАНК" АО вместе с субабонентами.

Анализ представленной в дело документации показывает, что в Новокузнецком муниципальном районе, пос. Кульчаны организована схема электроснабжения с применением опосредованного присоединения энерго принимающих устройств и электрических сетей потребителей к источнику электроснабжения через сети ответчика, имеющие непосредственное присоединение к электросетевым объектам истца на подстанции "Осинниковская" с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энерго принимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энерго принимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012года N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, потерянной в данных сетях, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность ответчику электрических сетей, посредством которых осуществляется и ранее осуществлялось электроснабжение объектов в Новокузнецком муниципальном районе, пос. Кульчаны, отнесение таких сетей, непосредственно присоединенных к электросетевым объектам истца, к балансовой принадлежности ответчика и включение этих сетей в зону его эксплуатационной ответственности.

При этом переключение транзитных потребителей на иной источник электроснабжения не исключает передачу электрической энергии по данным сетям и ее возможные потери в связи со спецификой самого товара - электрической энергии. Следовательно, наличие или отсутствие транзитного потребления указанных ответчиком лиц, не устраняет обязанность ответчика по оплате электрической энергии, потерянной в таких электрических сетях.

В пункте 3.1.1 договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.4 договора определено, что в обязанности потребителя также входит осуществление информационного обмена данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.1.24 договора потребитель обязан не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты потребителя, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей розничного рынка.

Согласно пункту 5.2 договора объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Порядок определения количества потребленной электрической энергии, примененный истцом, соответствует нормативно установленному порядку. Ответчиком применение такого порядка при рассмотрении дела не опровергнуто.

На основании изложенного судом установлено, общий объем потребленной объектами ответчика электрической энергии определенной по показаниям его приборов учета за минусом показаний приборов учета субпотребителей (опосредованных потребителей электрической энергии) составил 139 297 кВт.час, а стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной истцом в пользу ответчика в период февраль 2021 года составила 807 266 руб. 78 коп.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 598 от 30.04.2021.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии составляет 407 266 руб. 78 коп.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в феврале 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 63 711 руб. 05 коп. за период с 19.03.2021 по 16.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров