Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 21АП-141/22 по делу N А84-5102/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А84-5102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 по делу N А84-5102/2021 (судья Архипенко А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная компания"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная компания" - Ситкин Д.В., представитель по доверенности от 09.06.2021 б/н;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - Медведева Ю.С., представитель по доверенности от 29.11.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная компания" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) и с учетом отказа от части исковых требований (л.д.73) просило взыскать задолженность по договору на поставку очистителей воздуха фильтрующих высокоэффективных от 26.12.2020 N 429/5 в виде пени в размере 144 624,99 руб. начисленной за период с 01.02.2021 по 29.07.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 26.12.2020 N 429/5 товара в размере 5 000 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 285 874,99 руб. Суд первой инстанции руководствовался фактом нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на неправомерность взыскания неустойки, поскольку нарушению сроков оплаты поставленного товара способствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2020 заключен договор на поставку очистителей воздуха фильтрующих высокоэффективных N 429/5.

Пунктом 1.1 договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку очистителей воздуха фильтрующих высокоэффективных в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказать услуги.

В силу пункта 2.2 договора цена договора составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), и оказания услуг в течение пятнадцати рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Пунктом 11.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчик очистители воздуха фильтрующие высокоэффективные общей стоимостью 5 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 28.12.2020 N 41 и актом от 29.12.2020 приема-передачи оборудования, а также осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом от 29.12.2020.

Факт полного исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанным 30.12.2021 сторонами актом об исполнении обязательств.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар и оказанные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 15.06.2021 была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Истец решение суда не обжалует.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части правомерности взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 285 874, 99 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Неправомерность начисления и взыскания неустойки в связи с нарушением договорных условий апеллянт обосновывает обстоятельствами непреодолимой силы и указывает на отсутствие в спорный период надлежащего финансирования учреждения из средств бюджета города Севастополя.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу изложенного, ссылка апеллянта на ненадлежащее финансирование учреждения из средств федерального бюджета отклоняется апелляционным судом.

Указанные апеллянтом обстоятельства отсутствия у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от взыскиваемой неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А84-5102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова