Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 12АП-1762/22 по делу N А57-22454/2021

г. Саратов

10 марта 2022 г.

Дело N А57-22454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 09 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 10 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-22454/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1196451023845, ИНН 6450108421)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по согласованию на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Ишаниной О.В., по доверенности N 05-05/294 от 29.08.2019, представителя федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - Цопина А.А., по доверенности N 3277 от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", Владелец объекта, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", Управление дороги, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора от 22.06.2021 N 23/7-5 на согласование на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+900.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Автотрасса" отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Урегулированы разногласия, возникшие между АО "Транснефть-Приволга" и ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" при заключении Договора от 22.06.2021 N 23/7-5 "Согласование на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+900".

Спорные пункты изложены в следующей редакции.

Пункт 1: "Управление дороги согласовывает прокладку магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк", его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+900 м (далее - объект)".

Пункт 2.1.5 исключен.

Пункт 2.1.8: "По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок на основании предоставленных Управлением дороги подтверждающих документов".

Пункт 2.1.10: "Компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект".

Пункт 5.3 исключен.

Пункт 18 приложения к Договору от 22.06.2021 N 23/7-5 исключен.

С ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство, что, являясь федеральным казенным учреждением, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" не вправе расходовать средства федерального бюджета на имущество, не закрепленное на праве оперативного управления.

Также согласно доводам апелляционной жалобы, приняв редакцию пункта 1 спорного Договора в редакции истца, суд первой инстанции создал для ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" заведомо зависимые от истца условия исполнения обязательств, основанных на нормативных требованиях, предъявляемых к проведению ремонта автомобильных дорог.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятие судом первой инстанции пункта 2.1.10 Договора в редакции истца обязывает ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" нести расходы по переносу размещенного объекта при его реконструкции в интересах истца; поскольку ответчик является федеральным казенным учреждением, данные расходы будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя, исключив пункт 5.3 из проекта Договора, суд первой инстанции не учел, что оперативность проведения мероприятий по поддержанию бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения в зависимости от изменения климатических условий не может быть поставлена в зависимость от получения согласования владельцев каких-либо коммуникаций, расположенных в границах полос отвода.

Также ответчик указывает на несогласие с исключением судом первой инстанции пункта 18 приложения к Договору, как избыточного, поскольку наличие данного пункта не противоречит действующему законодательству, а лишь предусматривает для Сторон данного Договора понятные условия его исполнения.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы при утверждении редакции, содержащейся в обжалуемом решении, судом первой инстанции не были учтены интересы ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" (далее - МН "Куйбышев-Тихорецк"), расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский, Волжский, Красноармейский, Безенчукский, Хворостянский районы; Саратовская область, Ивантеевский, Духовницкий, Пугачевский, Балаковский, Марксовский, Энгельсский, Ровенский, Красноармейский районы; Волгоградская область, Жирновский, Котовский, Ольховский, Иловлинский, Дубовский, Городищенский, Светлоярский, Октябрьский, Котельниковский районы; Ростовская область, Дубовский, Зимовниковский, Орловский, Пролетарский, Песчанокопский, Сальский районы, г. Сальск, - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 00-00/001-00/001/001/2015-189/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2015 АА 0014230).

Ввод МН "Куйбышев-Тихорецк" в эксплуатацию подтверждается актом от 04.11.1974 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством участка нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк".

Основанием для государственной регистрации права истца на МН "Куйбышев-Тихорецк" являлись План приватизации государственного предприятия - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов, утвержденный Распоряжением Госкомимущества России от 11.031994 N 492-р, и Акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Распоряжением Минимущества России от 21.03.2002 N 687-р.

МН "Куйбышев-Тихорецк" (427 км) пересекает автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на 455+900 м.

Данная дорога находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

В связи с предстоящей реконструкцией МН "Куйбышев-Тихорецк" (объект Программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта (далее - ТПР КР) "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк", 427 км, основная нитка подводного перехода магистрального нефтепровода (далее - ППМН) р. Волга Ду 1020, Саратовское РНУ. Реконструкция") АО "Транснефть-Приволга" 31.05.2021 направило в адрес ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", заявление N ТПВ-04-04-09/46035 о выдаче письменного согласия, содержащего технические требования и условия на прокладку (строительство) инженерных коммуникаций, их эксплуатацию по объекту в границах полосы придорожной полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на 455+900 м.

ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" направило в адрес Саратовского РНУ (филиал АО "Транснефть-Приволга") подписанный со своей стороны Договор от 22.06.2021 N 23/7-5 "Согласование на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+900" (далее - проект Договора).

По результатам рассмотрения указанного проекта Договора истцом подготовлен протокол разногласий в следующей редакции:

N пункта	Редакция Управления дороги	Редакция Владельца объекта
1	Управление дороги согласовывает прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455 + 900 м (далее - объект).	Управление дороги согласовывает прокладку магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк", его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+ 900 м (далее - объект).

2.1.5	Осуществлять за свой счет снос или перенос объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней.	Исключить
2.1.8	По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок.	По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок на основании предоставленных Управлением дороги подтверждающих документов.
2.1.10	Компенсировать затраты, связанные с переносом размещенных объектов при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, а также со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект.	Компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект.
5.3	Считать согласованным проведение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог (в том числе перспективной реконструкции).	Исключить
Приложение к Договору "Технические требования и условия", пункт 18	В случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильной дороги, изменений в действующем законодательстве, форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой переустройство коммуникаций, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств. Управление дорог не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.	Исключить

08.07.2021 АО "Транснефть-Приволга" направило в адрес в адрес ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" подписанный проект Договора N 23/7-5 и протокол разногласий к нему от 07.07.2021 (исх. N ТПВ-04-04-09/32231).

02.09.2021 в филиал АО "Транснефть-Приволга" - Саратовское районное нефтепроводное управление (далее - Саратовское РНУ) поступил ответ ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" (исх. N 2101 от 01.09.2021) с приложением Протокола урегулирования разногласий N 1 от 30.08.2021 к Договору N 23/7-5 от 22.06.2021 в следующей редакции:

N пункта	Редакция Управление дороги	Редакция Владельца объекта	Утвержденная Сторонами редакция
1	Предмет договора: Управление дороги согласовывает прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455 + 900 м (далее - объект). Владелец объекта производит прокладку магистрального нефтепровод, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+900, обустраивает, ремонтирует и содержит ее за счет собственных средств.	Управление дороги согласовывает прокладку магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк", его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455 + 900 м (далее - объект).	Предмет договора: Управление дороги согласовывает прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455 + 900 м (далее - объект). Владелец объекта производит прокладку магистрального нефтепровод, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+900, обустраивает, ремонтирует и содержит ее за счет собственных средств.
2.1.5	Осуществлять за свой счет снос или перенос объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней.	Исключить	Осуществлять за свой счет снос или перенос объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней.
2.1.8	По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок.	Исключить	По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок.
2.1.10	Компенсировать затраты, связанные с переносом размещенных объектов при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, а также со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект.	Компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект.	Компенсировать затраты, связанные с переносом размещенного объекта при его реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, а также со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект.
5.3	Считать согласованным проведение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог {в том числе перспективной реконструкции).	Исключить	Считать согласованным проведение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог (в том числе перспективной реконструкции)
Приложение к Договору "Технические требования и условия", пункт 18	В случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильной дороги, изменений в действующем законодательстве, форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой переустройство коммуникаций, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств. Управление дорог не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.	Исключить	В случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта объекта, изменений в действующем законодательстве, форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой переустройство коммуникаций, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств. Управление дорог не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.

Таким образом, при заключении Договора Стороны не смогли прийти к согласованию условий Договора.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение рассматриваемого Договора для Сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В связи с тем, что представленный ответчиком истцу для подписания Договор регулирует взаимоотношения Сторон при прокладке и эксплуатации магистрального нефтепровода в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключение данного Договора в силу указанных норм права является обязательным.

В статье 1 Закона N 257-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Из пунктов 3 - 10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 следует, что на основании утвержденных истцом сметных расчетов по ремонту или по содержанию и (или) проектов по ремонту или по содержанию:

- формируются ежегодные программы (объемы) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог;

- формируются обоснования на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла;

- указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Росавтодором, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении государственной компании Российские автомобильные дороги", такие программы (объемы) утверждаются последней;

- в соответствии с названными программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций из средств федерального бюджета.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, перекладывание ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" на АО "Транснефть-Приволга" обязательств по несению затрат на обустройство, ремонт и содержание автомобильной дороги не соответствует положениям главы 6 Закона N 257-ФЗ, на основании чего принял пункт 1 Договора в редакции истца.

Предлагаемая ответчиком редакция пункта 2.1.5 проекта спорного Договора связана с возложением на истца затрат по сносу или переносу магистрального нефтепровода в случае необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе собственника (владельца) автомобильной дороги.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

Статьей 19 Закона N 257-ФЗ предусмотрено различное правовое регулирование отношений владельца инженерных коммуникаций и владельца дороги.

В том случае, когда прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций осуществляются по инициативе их владельца, они выполняются за его счет (часть 2 статьи 19 Закона); в случае же, когда такие действия вызваны реконструкцией и капитальным ремонтом дороги, закон об автомобильных дорогах не возлагает на владельца инженерных коммуникаций бремя расходов на их перенос или переустройство (часть 6.1 статьи 19 Закона).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами данных инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Из системного толкования норм Закона N 257-ФЗ и Федерального закона "О связи" следует, что владелец инженерных коммуникаций, перенос и переустройство которых обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции автомобильной дороги, по общему правилу, вправе требовать от заказчика реконструкции или капитального ремонта возмещения своих расходов, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникации обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у ответчика оснований для возложения на истца бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

Поскольку действующим законодательством установлено, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции, ремонта или строительства автомобильных дорог компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций, а также с учетом того, что спорный вопрос не был урегулирован истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеются правовые основания для исключения пункта 2.1.5 из текста Договора.

МН "Куйбышев-Тихорецк" относится к опасным производственным объектам, и на него распространяются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иных нормативно-правовых актов.

Включение пункта 5.3 в текст спорного Договора, содержащего условия о согласовании проведения работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции (в том числе перспективной реконструкции) автомобильной дороги, в отношении которой установлена охранная зона, противоречит положениям Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в двадцати пяти метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

В соответствии с пунктом 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в частности, возводить любые постройки и сооружения; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов; устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов; размещать сады и огороды; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта; производить геолого-съемочные, геологоразведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Таким образом, согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при получении от предприятия трубопроводного транспорта разрешения на производство работ в такой охранной зоне при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы (пункт 5.1 Правил).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, безусловное согласование проведения работ, в том числе в охранной зоне магистральных трубопроводов, которое указано в пункте 5.3 спорного Договора в редакции ответчика, противоречит требованиям пунктов 4.4 и 5.1 названных Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для исключения пункта 5.3 из текста Договора.

Ответчик предложил изложить пункт 18 приложения к проекту спорного Договора в следующей редакции: "В случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта объекта, изменений в действующем законодательстве, форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой переустройство коммуникаций, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств. Управление дорогие не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.".

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность владельца объекта по выполнению вышеуказанных работ, влекущих переустройство коммуникаций, предусмотрена статьями 210 ГК РФ и частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, в связи с чем условие о том, что в случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта объекта, изменений в действующем законодательстве, форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой переустройство коммуникаций, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств, является избыточным.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Освобождение ответчика от ответственности противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции усмотрел правовые основания для исключения пункта 18 приложения к Договору.

Ответчик предлагал изложить пункт 2.1.8 следующим образом: "По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок.".

Возмещение вреда регулируется статьями 1062 и 1082 ГК РФ.

Истец предложил изложить пункт 2.1.8 Договора в следующей редакции: "По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок на основании предоставленных Управлением дороги подтверждающих документов.".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1.8 Договора в редакции истца.

Ответчик предложил согласовать редакцию пункта 2.1.10, предусматривающую обязанность истца "компенсировать затраты, связанные с переносом размещенного объекта при его реконструкции или капитальном ремонте, а также со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект".

Вместе с тем в части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ указано, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

В связи с тем, что вопрос о компенсации затрат, связанных с переносом размещенного объекта при его последующей реконструкции или капитальном ремонте, будет регулироваться Сторонами при заключении другого договора, истец предложил изложить пункт 2.1.10 в следующей реакции: "Компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект.".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1.10 Договора в редакции истца.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Кроме того, ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - ООО "Автотрасса").

Как указал ответчик в своем ходатайстве, вопрос урегулирования разногласий при заключении Договора на согласование прокладки магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+900 м будут затронуты права и обязанности подрядчика ООО "Автотрасса", осуществляющего содержание данной дороги.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции правильно определил, что предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших между АО "Транснефть-Приволга" и ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" при заключении Договора от 22.06.2021 N 23/7-5 на согласование на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" при пересечении на км 455+900, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Автотрасса" не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения и отклонил его.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-22454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина