Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-18990/21 по делу N А65-20618/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А65-20618/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А65-20618/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Движение Сервис" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 210 639 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М", Акционерное общество "Ревставрация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение Сервис", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 210 639 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 25.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от 02.02.202 суд определил перейти к рассмотрению дела N А65-20618/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М", что в силу п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Реставрация" (технический заказчик) был заключен договор N 421/Ф от 09.07.2013 об инвестиционной деятельности по реставрации объекта: "Реставрация жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 56/11 г. Казани, общей площадью 792,3 кв. м.

Согласно п. 1.2. договора технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию, согласованную с инвестором-застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика обеспечить: выполнение проектной документации на основании заключенного между инвестором-Застройщиком и КГ АСУ договором N 633/ф от 24.06.2013; в случая предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002, прохождение и получение заключения экспертизы проектной документации; осуществить реставрацию объекта, в том числе работы по наружным инженерным сетям (согласно проектной документации); технический надзор за выполнением проектных работ; технический надзор за реставрацией объекта, в том числе по наружным инженерным сетям.

Соглашением N 1 о замене стороны по договору от 13.04.2018 права и обязанности Акционерного общества "Реставрация" по договору N 421/Ф от 09.07.2013 были переведены на Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М".

Пунктом 2.1.14. договора стороны установили, что технический заказчик обязан не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставлять инвестору-застройщику акты выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно п. 3.1.2. договора, инвестирование осуществляется путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг на счет технического заказчика.

В соответствии с п. 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2014 срок окончания работ и передачи проектной документации инвестору - застройщику, согласованной с Министерством культуры Республики Татарстан - не позднее 31.12.2015, срок окончания реставрации и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015.

Срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации по объекту: не позднее 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.10 договора).

Согласно п. 3.2.3. договора инвестор-застройщик вправе удерживать сумму в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых инвестором-застройщиком от технического заказчика, для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации, в течение гарантийного срока, указанного в договоре.

В соответствии с п. 4.4 договора гарантийный срок определен сторонами в 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора.

Как указал истец, основные работы по договору были выполнены в 2014-2015 г.г. и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.01.2014, N 1 от 09.06.2014, от 25.11.2014, N 3 от 03.12.2014, от 10.12.2014, от 25.02.215, N 1 от 04.08.2015, N 1 от 01.12.2015 на общую сумму 35 106 586 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма гарантийного удержания от принятых ответчиком работ составила 210 639 руб. 52 коп.

В связи с истечением гарантийного срока Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" претензией от 28.06.2021 обратилось к ответчику о выплате суммы гарантийного удержания в размере 0,6% от суммы подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашением об уступке права (требования) от 16.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" (цедент) уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "Движение Сервис" (цессионарий) принял право требование гарантийного удержания в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по договору N 421/Ф об инвестиционной деятельности по реставрации объекта от 09.07.2013.

О данной уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен 17.08.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы гарантийного удержания явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из условий договора инвестирования, третье лицо осуществляло одновременно функции технического заказчика и подрядчика.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ч. 1 ст. 711, ч. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены ответчику 03.06.2019, и соответственно, гарантийный срок по объекту истечет в июне 2024 года, после чего у ответчика возникнет обязательство по возврату всей удержанной гарантийной суммы по объекту, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-3829/2020.

Как следует из сведений, размещенных в карточке дела N А65-3829/2020 в информационной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоникаМ" были предъявлены требования о взыскании с ответчика долга за выполненные им и не принятые ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ от 07.02.2019 на сумму 6 457 503,9 руб. Оспаривая требования третьего лица (истца по делу N А65-3829/2020), ответчик указывал, что данные работы являются дополнительными, и не входили в договорной объем выполняемых работ, в связи с чем им не принимались. Судом при рассмотрении дела N А65-3829/2020 было установлено, что работы были выполнены согласно смете, но сверх лимита финансирования контракта. Таким образом, неподписание и непринятие данных работ ответчиком суд признал необоснованным.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания за выполненные и принятые ответчиком работы в 2014 - 2015 годах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отмечает следующее.

Согласно п. 4.4 договора N 421/ф от 09.07.2013 гарантийный срок определен сторонами в 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2014 срок окончании работ и передачи проектной документации инвестору - застройщику, согласованной с Министерством культуры РТ - не позднее 31.12.2015, срок окончания реставрации и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015. Срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации по объекту: не позднее 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.10 договора).

Как указывает ответчик, в нарушение условий договора объект не введен в эксплуатацию и не передан по акту реализации Фонду, а 31.01.2020 на основании договора пожертвования N 008-828 объект передан Министерству земельных и имущественных отношений РТ.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для подписания Акта реализация и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором об инвестиционной деятельности срок.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость наступления события (подписания ответчиком и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности) ограничена разумным сроком, после истечения которого, событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ). В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

На основании изложенного в настоящем случае начало течения гарантийного срока в отсутствие доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для введения объекта в эксплуатацию и составления акта реализации договора не может быть поставлено исключительно от волеизъявления застройщика, а именно: от подписания или не подписания им актов выполненных работ, а также составлении и подписания акта реализации, предусмотренного договором, необоснованно.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что гарантийный срок следует исчислять от даты последних актов (от 07.02.2019), направленных ответчику в 2019 году, т.к. работы, отраженные в данных актах, фактически не предусмотрены договором, следовательно, подписание акта реализации договора не могло было быть поставлено в зависимость от их выполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основные работы по договору выполнены и приняты заказчиком в 2015 году, что результат выполненных третьим лицом работ фактически принят ответчиком и имеет потребительскую ценность, притом, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что им предпринимались действия по подписанию акта реализации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором об инвестиционной деятельности срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении срока выплаты гарантийного удержания от суммы принятых ответчиком в 2015 году работ. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021) следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021) по делу N А65-20618/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Движение Сервис" долг в размере 210 639 руб. 52 коп., а также 7 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина