Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-997/24 по делу N А41-5577/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-5577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 о присуждении судебной неустойки по делу N А41-5577/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственности "Корпорация" - Бондаренко С.А. представитель по доверенности от 28.02.2023.

Общество с ограниченной ответственности "Корпорация" (далее - заявитель, ООО "Корпорация", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия по вопросу предоставления в аренду заявителю земельного участка, на котором находится арендованное согласно договору здание, обязании заключить договор аренды на земельный участок, на котором располагается арендованное согласно договору здание.

Решением суда по настоящему делу от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере: 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца неисполнения, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения решения, 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго и последующих месяцев неисполнения по день исполнения решения.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.

С вынесенным определением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что решением суда по делу срок его исполнения не указан, заявитель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, уклонение от исполнения решения суда со стороны администрации отсутствует, заявитель не доказал, что понес убытки ввиду неисполнения решения суда по делу, 06.12.2023 договор аренды вручен обществу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных доказательств ввиду датирования их после вынесения судом обжалуемого решения, соответственно, данные документы не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование заявления заявитель указал, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу администрацией не исполняется.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу администрацией не исполнен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Податель жалобы настаивает на том, что уклонение от исполнения решения суда со стороны администрации отсутствует. Отмечает, что решением суда по делу срок его исполнения не указан.

Между тем, доказательства исполнения решения суда по делу, которое оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции еще от 28.07.2023, администрация не представила.

С заявлением о присуждении судебной неустойки общество обратилось только 12.10.2023.

Следовательно, у администрации было достаточно времени, в том числе, нормативно установленного, для исполнения решения.

Ввиду изложенного заявление общества является обоснованным.

Податель жалобы указывает, что заявитель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 названного постановления Пленума отмечено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Между тем, указанные разъяснения даны применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общества сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось, доводы заявителя об отсутствии исполнения должником не опровергнуты.

В подобной ситуации отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки и о том, что заявитель не доказал, что понес убытки ввиду неисполнения решения суда по делу, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Астрент не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта, но должен повышать возможность реального исполнения обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств рассмотренного спора, судебная неустойка в присужденном размере является разумной мерой воздействия на ответчика в целях понуждения его к исполнению решения суда.

Указание подателя жалобы на то, что 06.12.2023 договор аренды вручен обществу, не свидетельствует о незаконности определения суда, так как указанное обстоятельство датировано после обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 о присуждении судебной неустойки по делу N А41-5577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова