Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-78877/21 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташовой И.А. об истребовании имущества и документов у Михалева Д.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Двина"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" утверждена Карташова И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документов у Михалева Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части, конкурсный управляющий ООО "СК "Двина" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что бывшим генеральным директором не были переданы конкурсному управляющему ряд документов об истребовании которых было заявлено управляющим, а именно:

- договоров между должником и ОАО Роскомплект", ООО "ИСТ Бридж напта", ООО "КВИТОМ", Мухиным А.В., Шабалкиным С.А., АО "Русздравпроект", ООО "Корпус", ООО "Радар", Адвокатская контора "Санталекс", ООО "Баккард";

- документации по погашению векселей должника перед АО "Русздравпроект", ООО "РФК".

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по получению основных средств должника.

Также апеллянт не согласен с выводами суд о том, что Михалев Д.А. не имеет возможности по предоставлению бухгалтерской базы "1С: Бухгалтерия".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.02.2022 г. до 01.03.2021 г.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Михалева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Михалева Д.А. а именно:

- основные средства должника;

- договор аренды между ООО "СК "Двина" и ИИ Андросовым С.М.;

- договор аренды между ООО "СК "Двина" и ООО "Новая слобода";

- договор займа между ООО "СК "Двина" и ООО "ЭкспрессСнабСервис";

- трудовые договоры с работниками должника, карточки учета формы Т-2.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника поступили уточнения заявленных требований принятых протокольным определением от 29.06.2021, а также уточнения, изложенные в письменных пояснениях от 02.09.2021 г.

С учетом указанных уточнений конкурсный управляющий просил обязать Михалёва Д.А. передать следующие документы и имущество:

- сведения о целях приобретения иностранной валюты (в т.ч. на базе СЭЛТ ММВБ, в рамках Единой торговой сессии (ЕТС)) за российские рубли и дальнейшем ее использовании по следующим операциям (сделкам):

30.05.2018 АКБ "РосЕвроБанк" (АО), Депонирование средств для осуществления операций на ЕТС ММВБ (Поручение N3 от 30.05.2018) - 1 038 500, 00 руб.;

25.06.2018 АКБ "РосЕвроБанк" (АО), Депонирование средств для осуществления операции на ЕТС ММВБ (Поручение N 4 от 25.06.2018) - 1 040 800, 00 руб.;

17.07.2018 АКБ "РосЕвроБанк" (АО), Депонирование средств для осуществления операции на ЕТС ММВБ (Поручение N 5 от 17.07.2018) - 1 038 000, 00 руб.;

11.05.2018 АКБ "РосЕвроБанк" (АО), Покупка клиентом иностранной валюты за валюту РФ. (Поручение Клиента N 1 от 11.05.2018 Курс Банка 62.7500) - 278 884, 85 руб.;

08.05.2018 АКБ "РосЕвроБанк" (АО), Покупка клиентом иностранной валюты за валюту РФ. (Поручение Клиента N 1 от 08.05.2018. Курс Банка 64.2500) - 48 055,79 руб.;

- Учетную политику ООО "СК "Двина";

- основание для перевода денежных средств в JPMORGAN CHASE BANK с 10.05.2018 5.07.2018 в сумме 54 296, 77 долларов США.

- Договор займа между ООО "СК ДВИНА" и ООО "СМЭК" (ИНН 7731423420);

-Договор N 847/НГ ОТ 01.09.2014 г. между ООО "СК ДВИНА" и ООО "ЮНИТЕЛ ГРУПП" (ИНН 7727584778);

- Договор N РК/ДВ-4 от 07.08.2017 между ООО "СК ДВИНА" и ОАО "Роскомплект" (ИНН 7710031920);

- Договор N 07/07/2 от 07.07.2017 между ООО "СК ДВИНА" и ОАО "Полистрой" (ИНН 7704847205);

- Договор заключенный между ООО "СК "Двина" и ООО "ЭМСИ ПРОФИ" (ИНН 5022046978)

- Договор займа N 1004-2015 от 10.04.2015 между ООО "СК Двина" и ООО "ИСТ Бридж Напта" (ИНН 7709314024);

- Договор займа N 1004-2015/з от 10.04.2015 между ООО "СК Двина" и ООО "КВИТОМ" (ИНН 7710412668);

- Договор N МСБ/16-2 от 23.11.2016 г. между ООО "СК Двина" и ООО "Металлсбыт" (ИНН 7736124907);

- Договор между ООО "СК ДВИНА" и ООО Талионн" (ИНН 7703215933);

- Договор между ООО "СК ДВИНА" и ООО "Стройторг" (ИНН 6230100794);

- Договор между ООО "СК ДВИНА" и ООО "Абсолют Сервис" (ИНН 6453155331);

- Договор N 01/10/16-НГ от 01.10.2016 г. между ООО "СК ДВИНА" и ООО "ПСК Март Универсал" (ИНН 7706810761);

- Договор N 1 от 13.01.2015 г. между ООО "СК ДВИНА" и Мухиным Алексеем Викторовичем.

- Договор N 1/ш от 15.12.2009 г. между ООО "СК ДВИНА" и Шабалкиным Сергеем Александровичем.

- договор N 1701 от 17.01.2017 г. между ООО "СК ДВИНА" и АО "Русздравпроект" (ИНН 7717563634).

-документация по погашению векселя ООО "СК ДВИНА" перед АО "Русздравпроект", ДММ N 14 от 01.04.2015 г., ДММ N 15 от 01.04.2015 г, ДММ N 16 от 01.04.2015, ДММ N 17 от 01.04.2015 г, ДММ N 16 от 01.04.2015 г. N 18 от 01.04.2015 г, ДММ N20 от 01.04.2015;

- Договору N 21 от 12.10.2016 г. заключенный между ООО "СК Двина" и ООО "Корпус" (ИНН 7731289736);

- Договор N 9-0916 от 30.09.2016 г. заключенный между ООО "СК Двина" и ООО "Радар" (ИНН 7726372001);

- документация по погашению векселя ООО "СК "Двина" перед ООО "РФК" (ИНН 7704873614) N 022 серии ДММ от |01.04.2015 г.. Заявление N 3 от 31.03.2017 г.

- Соглашение N 46 от 20.09.2017 г. по оказанию юридических услуг, заключенное между ООО "СК Двина" и Адвокатская контора "Санкталекс";

- договор по предоставлению процентного займа N Б-Д/1907 от 19.07.2016 заключенный между ООО "СК Двина" и ООО "Бакард" (ИНН 7702604623);

- электронные бухгалтерские базы "1С: Бухгалтерия", с применением которых осуществлялось ведение бухгалтерского учета, содержащие данные бухгалтерского учета за все периоды деятельности организации, в полном объеме, на электронных носителях, с указанием паролей доступа;

- основные средства должника:

Станция для подогрева бетона СПБ 1шт. (инвентарный номер: Д000135);

Станция для подогрева бетона СПБ 1шт. (инвентарный номер: Д000136);

Блок-контейнер 6*2, 4, (инвентарный номер: Д000151) 1 шт.;

Блок-контейнер 6*2, 4, (инвентарный номер: Д000152) 1 шт.;

Блок-контейнер 6*2, 4, (инвентарный номер: Д000153) 1 шт.;

Блок-контейнер БК-70 6*2, 4 (инвентарный номер: Д000155) 1 шт.;

Блок-контейнер БК-70 6*2, 4 (инвентарный номер: Д000156) 1 шт.;

- Договор между ООО "СК ДВИНА" и ООО "Тектом М";

- предоставить сведения о векселях, приобретенных ООО "СК ДВИНА" за три года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе совершенных с векселями сделок;

- оригинал договора аренды между ООО "СК "Двина" и ИП Андросовым СМ.;

- оригинал договора между ООО "СК "Двина" и ООО "Новая слобода";

- договоры займа между ООО "СК "Двина" и ООО "ЭкспрессСнабСервис";

-трудовые договоры с работниками должника, карточки учета формы Т-2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в данном случае, руководителем должника предприняты необходимые меры для своевременной передачи документов и сведений конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника следующих документов:

- договоров между должником и ОАО Роскомплект", ООО "ИСТ Бридж Напта", ООО "КВИТОМ", Мухиным А.В., Шабалкиным С.А., АО "Русздравпроект", ООО "Корпус", ООО "Радар", Адвокатская контора "Санталекс", ООО "Баккард";

- документации по погашению векселей должника перед АО "Русздравпроект", ООО "РФК".

- бухгалтерской базы "1С: Бухгалтерия".

Из представленной в материалы дела копии выписки по счету должника следует о наличии правоотношений между должником и ОАО Роскомплект", ООО "ИСТ Бридж напта", ООО "КВИТОМ", Мухиным А.В., Шабалкиным С.А., АО "Русздравпроект", ООО "Корпус", ООО "Радар", Адвокатская контора "Санталекс", ООО "Баккард", а также о погашении векселей должника перед АО "Русздравпроект", ООО "РФК".

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства передачи Михалевым Д.А. конкурсному управляющему документов в отношении следующих договоров (т.2, л.д. 129-132):

- Договор РК/ДВ-4 от 07.08.2017 г., заключенного между ООО "СК Двина" и ОАО "Роскомплект";

-Договор займа N 1004-2015/з от 10.04.2015 г., заключенного между ООО "СК Двина" и ООО "КВИТОМ";

- Договор займа N 1004-2015 от 10.04.2015 г., заключенного между ООО "СК Двина" и ООО "ИСТ Бридж Напта".

При этом, как пояснил Михалев Д.А., указанные договоры отдельным документом не составлялся.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерской базы "1С: Бухгалтерия" не имеется, ввиду следующего.

Согласно положению раздела 3 Учетной политики ООО "СК "Двина" (утв. Приказом N 2015/БУ от 30.12.2015 г.): "Информационная база ООО ("СК "Двина") с использованием программного комплекса 1 С-Бухгалтерия сохраняется на электронных носителях до момента сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и проведения очередного годового собрания ООО за истекший отчетный (финансовый) год. После сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и проведения очередного годового собрания ООО за истекший отчетный (финансовый) год информационная база на электронных носителях за истекший отчетный период подлежит уничтожению".

Законодательством не предусмотрено хранение информационных баз данных (регистров учетов и пр.) в электронном виде.

Также Михалев Д.А. указывает на отсутствие возможности по предоставлению бухгалтерской базы "1С: Бухгалтерия".

Таким образом, требование конкурсного управляющего о предоставлении электронных бухгалтерских баз "1С: Бухгалтерия", с применением которых осуществлялось ведение бухгалтерского учета, содержащие данные бухгалтерского учета за все периоды деятельности организации, в полном объеме, на электронных носителях, с указанием паролей доступа, не подлежит удовлетворению,

Вместе с тем, Михалевым Д.А. не представлено доказательств передачи иных истребуемых документов, а именно:

- договоров между должником и Мухиным А.В., Шабалкиным С.А., АО "Русздравпроект", ООО "Корпус", ООО "Радар", Адвокатская контора "Санталекс", ООО "Баккард";

- документации по погашению векселей должника перед АО "Русздравпроект", ООО "РФК",

равно как не представлено доказательств отсутствие у него указанных документов.

В пояснениях на апелляционную жалобу, Михалев Д.А. также не дал пояснений о наличии (отсутствии) указанных документов. При этом довод Михалева Д.А. о том, что он не получал уточненное требование конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного (11.08.2021 г.) направления уточненного заявления конкурсного управляющего в адрес Михалева Д.А. (т.1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах в указанной части ходатайство конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о несогласии с выводами суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по получению основных средств должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-116942/19 подлежит отмене в обжалуемой части, а ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-116942/19 в части.

Обязать Михалева Д.А. передать конкурсному управляющему должника следующие документы:

- Договор N 1 от 13.01.2015 г. между ООО "СК ДВИНА" и Мухиным Алексеем Викторовичем.

- Договор N 1/ш от 15.12.2009 г. между ООО "СК ДВИНА" и Шабалкиным Сергеем Александровичем.

- договор N 1701 от 17.01.2017 г. между ООО "СК ДВИНА" и АО "Русздравпроект" (ИНН 7717563634).

- документация по погашению векселей ООО "СК ДВИНА" перед АО "Русздравпроект": ДММ N 14 от 01.04.2015 г., ДММ N 15 от 01.04.2015 г, ДММ N 16 от 01.04.2015, ДММ N 17 от 01.04.2015 г, ДММ N 16 от 01.04.2015 г. N 18 от 01.04.2015 г, ДММ N 20 от 01.04.2015;

- Договору N 21 от 12.10.2016 г. заключенный между ООО "СК Двина" и ООО "Корпус" (ИНН 7731289736);

- Договор N 9-0916 от 30.09.2016 г. заключенный между ООО "СК Двина" и ООО "Радар" (ИНН 7726372001);

* документация по погашению векселя ООО "СК "Двина" перед ООО "РФК" (ИНН 7704873614) N 022 серии ДММ от 01.04.2015 г. Заявление N 3 от 31.03.2017 г.;

- Соглашение N 46 от 20.09.2017 г. по оказанию юридических услуг, заключенное между ООО "СК Двина" и Адвокатская контора "Санкталекс";

- договор по предоставлению процентного займа N Б-Д/1907 от 19.07.2016 заключенный между ООО "СК Двина" и ООО "Бакард" (ИНН 7702604623).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-116942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова