Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-7322/21 по делу N А14-12523/2021

г. Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А14-12523/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куркин и К" на решение Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2021 года (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2021 года по делу N А14-12523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Город будущего" (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) к обществу с ограниченной ответственностью "Куркин и К" (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254) о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества собственников в МКД в размере 91 008 руб. 42 коп., жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, пени в размере 4 637 руб. 76 коп. за период с 25.02.2021 по 30.09.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 01.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город будущего" (далее - истец, ООО УК "Город будущего") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куркин и К" (далее - ответчик, ООО "Куркин и К") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за жилищно-коммунальные услуги в размере 91 008 руб. 42 коп. за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г., пени в размере 4 637 руб. 76 коп. за период с 25 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2021 года (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2021 года по делу N А14-12523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 008 руб. 42 коп. за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г.; пени в размере 4 637 руб. 76 коп. за период с 25 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Куркин и К" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 328,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 21, пом. II, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Названное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме N 21, находящемся в управлении ООО УК "Город будущего", избранной на внеочередном общем собрании собственников помещений в обозначенном доме, оформленном протоколом от 23 марта 2017 г.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом. Договор с ответчиком не заключался.

Согласно пункту 7.1. договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД которая составляет: 14 руб. 70 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения(й) собственника. Плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации (пункт 8.2. договора управления многоквартирным домом).

В период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 91 008 руб. 42 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 23 марта 2017 г., проект которого утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от указанной даты, а также утвержденных нормативов, исходя из тарифа 14 руб. 70 коп., с учетом его индексирования, в связи с изменением потребительских цен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, начислив пени на сумму 4 637 руб. 76 коп. руб. 38 коп. (с учетом уточнений), обратился в суд с настоящим требованием.

В возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение заключены обществом непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 328,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 21, пом. II, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Город будущего" по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Заявитель приводит в жалобе довод о том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг или выполнения работ по содержанию общего имущества обозначенного многоквартирного дома.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт исполнения истцом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, оказанию соответствующих услуг подтверждается представленными в дело договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами оказанных услуг, не признанными в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие такого договора освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей, подлежит отклонению.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно об оплате оказанных истцом услуг судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги в сумме 91 008 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 637 руб. 76 коп. за период с 25 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 8.2. договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2021 года (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2021 года по делу N А14-12523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куркин и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков