Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 03АП-539/22 по делу N А33-29540/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 г.

Дело N А33-29540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "Системы безопасности": Валенко А.А., представителя по доверенности от 05.10.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2021 года по делу N А33-29540/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "Системы безопасности" (ИНН 2465271832, ОГРН 1122468026581, далее - истец, ООО ТМК "СБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612, далее - ответчик, ООО "СТМ") о взыскании 4 674 605 рублей задолженности по договору подряда N СТМ-102/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "СТМ" в пользу ООО ТМК "СБ" 4 674 605 рублей основного долга, а также 46 373 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд провел судебное заседание и вынес решение по делу в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение о назначении судебного заседания в адрес ответчика не поступало. Полагает, что ответчику судом в рамках требований процессуального закона не предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов, а также для опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СТМ" (заказчик) и ООО ТМК "СБ" (подрядчик) заключен договор подряда N СТМ-102/2020 от 22.06.2020.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по увеличению предела огнестойкости металлических конструкций (работы) на объекте заказчика "Региональный центр по регби. Спорткомплекс "Авангард" (2 этап)", и сдать результат работ заказчику.

В соответствие с пунктом 2.1. договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: Начало работ - "22" июня 2020 года. Окончание работ - "28" августа 2020года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к Договору). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ Заказчику, с учетом произведенного авансирования.

В соответствии с пунктом 10.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, за каждый отчетный месяц, по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): Формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 12.1 договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны производят ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Претензионный порядок изложен в разделе 17 п.1: сторона получившая претензию обязана рассмотреть ее и ответить в течении 10 календарных дней со дня ее получения.

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 1 (от 22.06.2020) к договору N СТМ-102/2020 от 22.06.2020.

Согласно иску, подрядчик выполнил весь объем работ, а заказчик все работы принял, что подтверждается актами (КС-2 и КС-3) на общую сумму 8 098 545 рублей 65 копеек:

1. КС-2 от 27.07.2020 г. на 1 994 676 рублей (акт приемки выполненных работ);

2. КС-3 от 27.07.2020 г. на 1 994 676 рублей (справка стоимости);

3. КС-2 от 24.08.2020 г. на 1 994 676 рублей (акт приемки выполненных работ);

4. КС-3 от 24.08.2020 г. на 1 994 676 рублей (справка стоимости);

5. КС-2 от 30.09.2020 г. на 4 109 193 рубля 65 копеек (акт приемки выполненных работ);

6. КС-3 от 30.09.2020 г. на 4 109 193 рубля 65 копеек (справка стоимости).

Заказчик оплатил часть стоимости выполненных работ на сумму 3 423 940 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет, согласно уточнению истца, 4 674 605 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 42 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и стоимости работ актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.07.2020 N 1 за период с 01.07.2020 по 27.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 27.07.2020 N 1 за период с 01.07.2020 по 27.07.2020, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.08.2020 N 2 за период с 01.08.2020 по 24.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 24.08.2020 N 2 за период с 01.08.2020 по 24.08.2020, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2020 N 3 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.09.2020 N 3 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 8 098 545 рублей 65 копеек.

Поскольку срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", в качестве юридического адреса указан следующий адрес: 660064, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, офис 423.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда от 22.11.2021 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 02.12.2021, РПО N 66000066176301 (л.д. 4), а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу N А33-29540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева