Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-9577/21 по делу N А43-32360/2021

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А43-32360/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-32360/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича (далее - Лиганов С.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Лиганова С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лиганов С.П. указывает, что отчет за 3 квартал 2020 года направлен в адрес Лавриненко Н.В. одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторов, запроса, отчет за 4 квартал 2020 года направлен 26.12.2020. Указанные документы доставлены в адрес Лавриненко Н.В., однако она от получения документов уклонилась. Считает, что направление отчета в адрес кредитора 02.07.2020, то есть спустя несколько дней, не может являться основанием для применения административной ответственности. Настаивает на том, что рассматриваемые нарушения не повлекли причинение убытков кредитором и должнику, не привели к наступлению каких либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Лиганова С.П., вменяемое ему деяние является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-17621/2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) Тесаловский Денис Андреевич (далее - Тесаловский Д.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения Лавриненко Н.В. выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о банкротстве Тесаловского Д.А.

В ходе административного расследования Управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном направлении отчета финансового управляющего в адрес Лавриненко Н.В. во 2 квартале 2020 года.

Усмотрев в бездействии Лиганова С.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 30.09.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 40075221.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3.4, 4.1, 4.2, 20.3, 32, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 223, 226, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-17621/2019 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) требование Лавриненко Н.В. в размере 699 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тесаловского Д.А.

С учетом положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить отчет в адрес конкурсного кредитора Н.В. Лавриненко во 2 квартале 2020 года (апрель-май-июнь), то есть не позднее 30.06.2020.

В то же время согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-17621/2019 и списку внутренних почтовых отправлений от 02.07.2020 отчет за 2 квартал 2020 года направлен Лигановым С.П. в адрес Лавриненко Н.В. 02.07.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем жалобы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Лиганов С.П. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лиганова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и привлек Лиганова С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Между тем следует учесть, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

Коллегией судей повторность нарушения арбитражным управляющим не установлена.

Допущенное Лигановым С.А. нарушение не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что допущенная арбитражным управляющим просрочка направления Лигановым С.П. отчета финансового управляющего за 2 квартал 2020 г. в адрес Лавриненко Н.В. является незначительной (2 календарных дня).

Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение арбитражным управляющим устранено, отчет за 2 квартал 2020 года направлен в адрес Лавриненко Н.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Лиганова С.П. к административной ответственности следует отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-32360/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-32360/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.В. Сарри