Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4458/22 по делу N А40-224204/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-224204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОПРАВИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года по делу N А40-224204/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОПРАВИТЕЛЬ"

(ИНН 7725721852, ОГРН 1117746309845 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Рашутина О.В. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМОПРАВИТЕЛЬ" о взыскании 1 105 054 руб. 71 коп. задолженности, 81 396 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 15.10.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору N 01.250198ТЭ от 01.05.2020.

Решением суда от 17 декабря 2021 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") и ООО "Домоправитель", был заключен договор теплоснабжения N 01.250198 ТЭ от 01.05.2020, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 023 658 руб. 25 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Условиями договора предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с условиями заключенного договора пунктом 4.3. предусмотрено, что в случае неполучения от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, то количество тепловой энергии указанное в акте считается принятым и подтвержденным потребителем без замечаний.

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, его сумма основного долга составила 1 023 658 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 81 396 руб. 46 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 16.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом объема потребленной тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами п.1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке.

Согласно "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N124) - пунктом 25(1) подпунктом а) установлено, что в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, объем коммунального ресурса определяется - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний исходя из норматива потребления).

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что при наличии у потребителя прибора учета - объем поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из показаний прибора учета, по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объект, находящийся в управлении ответчика оснащен прибором учета (акт допуска прибора учета в эксплуатацию имеется в материалах дела). Выставленный к оплате ответчику объем тепловой энергии по договору N 01.250198 ТЭ от 01.05.2020, за период указанный в иске, подтверждается имеющимися в материалах дела месячными протоколами прибора учета тепловой энергии (теплоносителя), в.т.ч. актами приемки передачи тепловой энергии (ст.ст. 64-65 АПК РФ).

При заключении договора N 01.250198 ТЭ от 01.05.2020 на поставку тепловой энергии, стороны согласовали все существенные условия договоров (ст. ст. 425,432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5.договора N 01.250198 ТЭ от 01.05.2020, стороны согласовали существенные условия о том, что в случае если в течение 5 дней с момента предъявления потребителю акта приемки - передачи, исполнитель письменно не заявит свои замечания по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, то количество, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым исполнителем и подтверждено им без замечаний.

Со стороны Ответчика доказательств, свидетельствующих об имеющихся у Ответчика разногласиях (письменных замечаний) по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии в.т.ч. иных расчетов объема тепловой энергии в адрес Истца, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено (ст.ст. 64-65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-224204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров