Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-375/22 по делу N А22-2293/2021

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А22-2293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиева Григория Тавиновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2021 по делу N А22-2293/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лиджиев Григорий Тавинович (далее - ИП Лиджиев Г.Т., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Территориальному отделу "Северо-Восточный" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - территориальный отдел, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 41/11 от 14.05.2021 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Лиджиева Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава вменного административного правонарушения, указывая, что спорная продукция является качественной, безопасной и соответствующей ГОСТу.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2021 по делу N А22-2293/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной административным органом внеплановой выездной проверкой деятельности предпринимателя, как поставщика хлеба и мучных кондитерских изделий общеобразовательных учреждений Яшкульского района, выявлены нарушения статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 12 Закона N 29-ФЗ, статьи 7 Закона N 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41.

Факт нарушения требований технических регламентов при изготовлении, поставке хлеба и хлебобулочных изделий в акте проверки от 30.04.2021 N 82/24.

По вышеуказанным фактам территориальным отделом 30.04.2021 составлен протокол N 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

14.05.2021 по результатам рассмотрения материалов дела о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 41/11, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 N О безопасности пищевой продукцииN (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Факты нарушения требований технических регламентов при изготовлении, поставке хлеба и хлебобулочных изделий подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 30.04.2021 N 82/24, протоколом лабораторных испытаний от 12.04.2021 N 1-20/241-260, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021 N 45.

Так, в нарушение части 1 статьи 23 TP ТС 021/2011 ИП Лиджиев Г.Т. осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, сухарей, без декларации, подтверждающей качество и безопасность изготавливаемой продукции, что представляет риск и, угрозу возникновения массовых инфекционных я неинфекционных (отравлений), риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно установлено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции ИП Лиджиевым Г.Т. не обеспечены разработка, внедрение и поддержка процедур, основанных на принципах Системы анализа опасных факторов и критических точек контроля - ХАССП (части 2 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

При осуществлении контроля за соблюдением процесса мытья посуды, оборудования, инвентаря в пекарне специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" в Яшкульском районе взяты 20 смывов на бактерии группы кишечной палочки, из них 4 положительные: с весов в горячем цеху, со стола для приготовления продукции, с весов в кондитерском цехе, с разделочного инвентаря "Овощи сырые", что свидетельствует о некачественном мытье и дезинфекции инвентаря, оборудования. Тем самым имеется риск и угроза возникновения массовых инфекционных и неинфекционных (отравлений), риск причинения вреда жизни и здоровью граждан (пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

При этом, в нарушение требований части 3 статьи 8 TP ТС 021/2011 производственные помещения, технологические оборудования и инвентарь, используемые в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, содержатся в не удовлетворительном состоянии, не исключающее загрязнение пищевой продукции. Также выявлены факты непроведения периодических уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Материалами дела установлено, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, помещение для замешивания теста, помещение для выпечки хлеба (горячий цех), не оборудованы умывальниками для мытья рук, с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Территориальным отделом в ходе проведения проверки установлено отсутствие промаркированных, находящиехя в исправном состоянии и закрываемых емкостей, используемых исключительно для сбора и хранения отходов и мусора (часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 ТР ТС работники занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции,, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Вместе с тем, двое работников, находившихся в пекарне 30.04.2021, не представили личные медицинские книжки.

Также предприниматель, осуществляющий перевозку продукции на своем легковом автомобиле, необорудованном специальным грузовым отделением, нарушил требования статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, пищевая продукция, изготавливаемая пекарней ИП Лиджиева Г.Т. и выпускаемая в обращение на рынке, имеет маркировочные ярлыки на вышеуказанную продукцию не установленного образца (отсутствует место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукций на рынке государств - членов Таможенного союза), что является нарушением статьи 39 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Из материалов дела усматривается, что ИП Лиджиев Г.Т. осуществлял свою производственную деятельность, нарушая требования действующего законодательства о безопасности пищевых продуктов.

Факт осуществления деятельности без декларации соответствия, личных медицинских книжек работников, перевозки продукции в необорудованном автомобиле, отсутствия некоторой информации на маркировочных ярлыках, также подтверждается и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем продукции, создающей угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, предприниматель не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку спорная продукция является качественной и безопасной, опровергается актом проверки от 30.04.2021 N 82/24, протоколом лабораторных испытаний от 12.04.2021 N 1-20/241-260, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021 N 45.. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2021 по делу N А22-2293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов