Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-15482/21 по делу N А81-5810/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А81-5810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15482/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест", (регистрационный номер 08АП-14230/2021) индивидуального предпринимателя Фомичевой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2021 по делу N А81-5810/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 8904059027, ОГРН 1088904005915) к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Тамаре Александровне (ИНН 720600331824, ОГРНИП 304720616700068) о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Северстройинвест" - Мирошниченко Л.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 N 2 сроком действия до 31.12.2022); Врублевская Л.Ф. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022 N 2 сроком действия до 31.12.2022);

от ИП Фомичевой Т.А. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - ООО "Северстройинвест", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Тамаре Александровне (далее - ИП Фомичева Т.А., ответчик, предприниматель) о признании расторгнутыми договоров аренды N 83 от 15.12.2019 и N 15 от 01.09.2017, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 463 023 руб. 80 коп., пени в размере 2 355 674 руб. 24 коп., убытков в размере 51 742 руб. 90 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 23 617 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом исковые требования уточнены, ООО "Северстройинвест" просило взыскать основной долг, пени и убытки, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и хранящееся у ИП Калашян Р.А. по договору ответственного хранения от 08.05.2021, возместить судебные издержки в размере 478 226 руб. (требование о возмещении судебных издержек также неоднократно уточнялось).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Фомичевой Т.А. в пользу ООО "Северстройинвест" взысканы долг в размере 1 486 641 руб. 62 коп., пени в размере 342 711 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 59 076 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 906 руб., всего - 1 930 335 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северстройинвест" и ИП Фомичева Т.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Фомичева Т.А. в поданной ею апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив размер долга, пеней и отказав истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции расчетом основного долга, что повлекло также и неверный расчет пени. Указывает, что оплата вносилась по обоим договорам аренды и ответчик полагал, что арендодателем платежи учитываются в счет обоих договоров. Неустойка по договору N 83 от 15.12.2019 начислению не подлежит, поскольку пункт 5.1 договора о взыскании пени отсылает к пункту 4.2 договора, который не содержит положений о сроке внесения арендной платы. Суд первой инстанции в решении не указал фактические обстоятельства, установленные им при разрешении требования о взыскании задолженности за электроэнергию, полагает, что в этой части в удовлетворении иска следовало отказать. Также полагает неподлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины произведена не ООО "Северстройинвест", а иным лицом.

ООО "Северстройинвест" в апелляционной жалобе просить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 25.01.2022 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции нарушены положения о состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по счету ответчика, которые подтвердили бы, что ответчик намеренно не вносил арендные платежи. Судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о возмещении убытков. Полагает договор аренды прекращенным, о чем свидетельствует также направленное предпринимателем уведомление от 01.03.2021, произведенная по заявлению ответчика государственная регистрация прекращения аренды. Удержание имущества предпринимателя является законным. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме, не применены расценки адвокатской палаты. Возражает против снижения размера неустойки.

03.02.2022 ООО "Северстройинвест" представило возражения на апелляционную жалобу ИП Фомичевой Т.А., в которой полагает доводы предпринимателя относительно неверности расчета задолженности несостоятельными, представило расчет задолженности, выполненный 02.02.2022 специалистом-аудитором - индивидуальным предпринимателем Шургай Ф.А. на основании договора с обществом.

25.02.2022 ИП Фомичевой Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу общества. Предприниматель полагает, что требование о расторжении договора является незаконным и необоснованным; в суде первой инстанции при заявлении уточнений требование о расторжении договора истцом исключено. Удержание имущества также полагает незаконным. Приводит возражения относительно расчета задолженности, произведенный истцом расчет полагает ошибочным. Акты сверки не считает достаточным доказательством наличия задолженности в указанном обществом размере.

02.03.2022 от общества поступили возражения на отзыв ответчика.

ООО "Северстройинвест" указывает, что не отказывалось от требования о расторжении договора; ИП Фомичева Т.А. утверждала, что договор не расторгнут, в то время как сама обратилась за государственной регистрацией прекращения договора. У истца доступ к помещениям, в котором хранится имущество ответчика, отсутствует, помещения переданы в аренду ИП Калашян. Основанием поступления товара во владение собственника помещения является размещение арендатором этого товара в арендованном помещении, удержание такого имущества допускается. Общество возражает против контррасчета ответчика, представляет свои пояснения и пояснения ИП Шургай Ф.А.

В судебное заседание, открытое 02.04.2022 и продолженное после перерыва 04.03.2022 и 05.03.2022, представитель надлежаще извещенного предпринимателя не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ООО "Северстройинвест" поддержали письменно изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения и дополнительные пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" является собственником торгового центра "Олимп" площадью 5 231,3 м.кв., расположенного по адресу: гор. Новый Уренгой, микрорайон XIV, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2009 (том 1 л.д. 81-860.

01.09.2017 между арендодателем ООО "Северстройинвест" и арендатором ИП Фомичевой Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 15 (далее - Договор N 15): помещения общей площадью 820 кв.м. на втором этаже торгового центра "Олимп" (том 1 л.д. 87- 93).

Договор заключен на срок с 01.09.2017 по 31.08.2022 с последующей пролонгацией неограниченное количество раз при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора (пункты 3.1-3.2). Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 6 Договора N 15, с 01.11.2017 арендная плата составляет 410 000 руб. в месяц, включает в себя, в том числе, плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; оплата электроэнергии оплачивается арендатором и в арендную плату не входит. Оплата вносится с 10 по 20 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора N 15 за просрочку платежа уплачивается пеня в размере 0,1% в день.

Имущество передано по акту 01.09.2017. Договор прошел государственную регистрацию.

15.12.2019 сторонами заключен договор N 83 аренды дополнительно 15 кв.м. торговой площади в том же здании (далее - Договор N 83) (том 1 л.д. 98-101).

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2, 2.3 Договора N 83 договор заключен на срок с 15.12.2019 по 15.10.2020, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок при условии сообщения об этом арендодателю не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, пролонгация договора не предусмотрена. В соответствии с разделом 4 Договора N 83 арендная плата составляет 15000 руб. в месяц, включает в себя оплату за электро- и теплоэнергию, вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 Договора N 83 предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в размере 3% в день от подлежащей уплате суммы.

Помещение передано по акту 15.12.2019.

Обращаясь с иском, ООО "Северстройинвест" указало, что предпринимателем обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежаще.

ИП Фомичева Т.А. не отрицает, что оплата в полном объеме не внесена, однако, ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора: передачу обществом помещений в торговом центре иным арендаторам, осуществляющим торговлю мебелью, нарушение температурного режима в арендуемых помещениях (низкую температуру), в связи с чем предпринимателем направлялись претензии (том 1 л.д. 104-105).

Также ИП Фомичевой Т.А. в адрес ООО "Северстройинвест" направлено письмо от 01.03.2021, в котором предприниматель просит досрочно расторгнуть договор аренды N 15 от 01.09.2017 с 01.05.2021 в связи с низкой температурой в помещении, протеканием крыши, что создает неприемлемые условия для нормальной работы, а также в связи с нарушением пункта 4.1.12 настоящего договора аренды (передача в аренду третьим лицам площади для торговли товарами, входящими в ассортимент арендатора) (том 1 л.д. 106).

В письме от 29.03.2021 ООО "Северстройинвест" не возражало против досрочного расторжения договора N 15, просило в срок до 01.05.2021 передать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи, указывало на необходимость погашения задолженности (том 1 л.д. 108).

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было (том 1 л.д. 109-110).

Обществом "Северстройинвест" предпринимателю направлены претензия от 20.04.2021 с требованием об уплате задолженности, освобождении помещения до 01.05.2021 (том 1 л.д. 111-128), уведомление о необходимости освобождения нежилого помещения (том 1 л.д. 129-131).

Истцом представлены акты и счета к договорам аренды в отношении арендной платы и электроэнергии, подписанные арендатором (том 1 л.д. 143-150, том 2 л.д. 1-93), выписка по лицевому счету ООО "Северстройинвест" (том 2 л.д. 94-110), расходные кассовые ордера о внесении предпринимателем оплаты (том 2 л.д. 111-114), акты взаимозачета ремонтных работ (том 2 л.д. 115-116), а также сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий (том 2 л.д. 117-122, акт по состоянию на апрель 2021 предпринимателем не подписан).

ООО "Северстройинвест" в иске указывает, что ООО "Северстройинвест" самостоятельно получило доступ к помещению, передало его в аренду иному лицу, осуществило удержание находящегося в помещении имущества предпринимателя для погашения задолженности и передало имущество на ответственное хранение новому арендатору.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 01/05 от 02.05.2021, заключенный обществом как арендодателем с арендатором - ИП Калашяном Р.А. в отношении помещения площадью 835 кв.м. в торговом центре "Олимп", то есть в отношении помещения, ранее арендованного ИП Фомичевой Т.А. (том 3 л.д. 1- 3). Согласно пункту 3.1 договора, он вступает в силу с 02.05.2021.

Также представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/05 от 01.05.2021 и два акта приема-передачи помещения, датированные 02.05.2021 и 08.05.2021 (том 3 л.д. 4, том 4 л.д. 19-20).

08.05.2021 между ООО "Северстройинвест" (поклажедатель) и ИП Калашяном Р.А. (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества согласно описи от 08.05.2021 (том 3 л.д. 5-7).

В отзыве на исковое заявление (том 5 л.д. 21-42) предприниматель, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности, уменьшении размера неустойки, представил контррасчет задолженности.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, представленному обществом в суд первой инстанции (поступило в электронном виде 04.10.2021), ООО "Северстройинвест" просит суд:

- взыскать сумму основного долга по Договору N 15 - 1 212 023 руб. 80 коп., пени по договору аренды N 15 - 273 299 руб. 24 коп.,

- основной долг по Договору N 83 - 251 000 руб., пени - 2 082 375 руб.,

- задолженность по оплате за потребление электрической энергии - 23 617 руб. 82 коп.,

- убытки - 51 742 руб. 90 коп.,

- командировочные расходы, связанные с участием представителей истца в судебном заседании - 25.08.2021 - 78 226 руб.,

- судебные расходы на оказание юридических услуг - 400 000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины - 42 470 руб.,

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Фомичевой Т.А. и переданное по договору ответственного хранения от 08.05.2021 ИП Калашяну Р.А. по акту описи имущества.

Уточнение принято судом первой инстанции, решение суда первой инстанции принято по уточненным требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности, снизив размер пени по Договору N 83, взыскал основной долг в размере 1 486 641 руб. 62 коп., пени в размере 342 711 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 59 076 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, счел, что договоры аренды не прекратили свое действие, в связи с чем удержание имущества является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводом о продолжении действия договоров аренды не соглашается. Договоры аренды N 83 и N 15 по состоянию на 01.05.2021 прекратили свое действие, при этом основания и даты прекращения действия договоров различны.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор N 15 заключен на срок по 31.08.2022.

Как следует из обстоятельств дела, помещение по договору N 83 взято в аренду дополнительно к помещению площадью 820 кв.м., арендованному по Договору N 15.

Договор N 83 заключен на срок по 15.10.2020, пролонгации не подлежит, договором предусмотрено право арендатора на преимущественное заключение договора при условии уведомления арендодателя о своем намерении не позднее, чем за 30 дней до истечения срока аренды, что исключает применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок. Доказательств того, что предпринимателем такое преимущественное право реализовано и сторонами заключен договор на новый срок, материалы дела не содержат. Также в переписке сторон относительно расторжения договора аренды не упоминается договор N 83.

Таким образом, договор N 83 прекратил свое действие по истечению срока, что, однако, не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование помещением на условиях ранее действующего договора до момента его возврата (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Статьями 619-620 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора и арендодателя в судебном порядке, право на односторонний отказ от договора данные статьи, действительно, не предоставляют.

Между тем, пунктами 8.1-8.4 Договора N 15 предусмотрены случаи заявления сторонами внесудебного одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, согласно пункту 8.3 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения настоящего договора в любом из следующих случаев: арендодатель создает препятствия к пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещений; переданное арендатору помещение имеет недостатки, препятствующие пользованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены при приемке помещения; помещение в силу обстоятельств, за которые не отвечает арендатор, окажется в состоянии, не пригодном для использования; арендодатель нарушает гарантии, указанные в пункте 1.3 Договора и (или) не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) обязанности, установленные договором; в помещении не по вине арендатора более 15 календарных дней подряд отсутствует электроснабжение.

Пунктом 8.2.2 арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора в связи с нарушением арендатором более двух раз на 15 календарных дней сроков внесения ежемесячной арендной платы.

О своем намерении расторгнуть договор или отказаться от его исполнения каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения или отказа от исполнения договора (пункт 8.4).

Ссылаясь на имеющиеся, по мнению арендатора, недостатки и нарушения со стороны арендодателя, ИП Фомичева Т.А. направила обществу письмо от 01.03.2021 с требованием о досрочном расторжении договора с 01.05.2021. Указанный срок не соответствует положениям пункта 8.4 Договора N 15.

Вместе с тем, в ответном письме от 29.03.2021 ООО "Северстройинвест" на расторжение договора с 01.05.2021 согласилось, указывало на наличие задолженности предпринимателя.

ИП Фомичева Т.А. соглашение о расторжении договора не подписала, однако, при этом, не отозвала ранее поданное заявление, не просила о продолжении арендных правоотношений или прекращении договора с иной даты, не пояснила о причинах неподписания соглашения о расторжении договора. Как указала сама ответчица, она уехала из города на майские праздники. Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом в письменном виде выражено намерение относительно дальнейшей судьбы арендных правоотношений, отличное от изложенных в заявлении от 01.03.2021, материалы дела не содержат.

Более того, при обращении общества после вынесения обжалуемого решения в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа за регистрацией прекращения договора аренды N 83 выяснилось, что соответствующая регистрационная запись уже внесена по инициативе предпринимателя. Так, в ответе Управления Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа на заявление истца от 17.01.2022 указано, что согласно сведениям ЕГРН Договор N 15 от 01.09.2017 был расторгнут 31.05.2021 на основании заявления КУВД-001/2021-20920384 от 25.05.2021 Фомичевой Тамарой Александровной.

О данном обстоятельстве ИП Фомичева Т.А. не сообщила суду первой инстанции, при рассмотрении дела отрицала прекращение договора, что не может считаться добросовестным поведением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснений по факту обращению ею в мае 2021 г. за государственной регистрацией прекращения договора ИП Фомичева Т.А. не представила. По состоянию на май 2021 г. срок действия, установленный в договоре N 15, не истек, о наличии иной переписки и оснований для прекращения договора сторонами не заявлено, из чего можно сделать вывод, что обращение ИП Фомичевой Т.А. в Управление Росреестра явилось следствием вышеприведенной переписки.

Из поведения ООО "Северстройинвест" также усматривается, что и общество полагало арендные правоотношения прекращенными: ограничило доступ ответчика в помещение, заключило договор аренды с ИП Калашяном Р.А. и предоставило помещения по акту приема-передачи новому арендатору, удержало имущество ответчика.

После этого ИП Фомичева Т.А. не предъявляла требований о возвращении ей арендованных помещений, возобновлении действия заключенных с нею договоров (либо признании их действующими, обязании арендодателя исполнить обязательства по договорам), признания договоров с новым арендатором недействительными.

Указанное в совокупности свидетельствует, что воля обеих сторон была направлена на прекращение арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, хотя сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, учитывая предоставленное договором право на заявление одностороннего отказа, направление ответчиком письма от 01.03.2021, содержащего ссылки на нарушение обществом условий договора, которые могут служить основанием для заявления отказа, последующие действия сторон, свидетельствующие об отсутствии намерения сохранять арендные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что действие Договора аренды N 15 прекратилось с 01.05.2021 (с даты, указанной в переписке) по обоюдному соглашению сторон.

При этом, с учетом изложенного, установление того, имели ли место обстоятельства, указанные ИП Фомичевой Т.А. в претензиях (сдача помещений в аренду потенциальным конкурентам, ненадлежащий температурный режим в помещении), не является в данном случае существенным для вывода о прекращении действия договора.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции дана оценка доводам сторон о расторжении (прекращении) действия договора, с которой не согласилась судебная коллегия. Вместе с тем, указанное не повлекло вынесение неправильного решения, поскольку при взыскании задолженности суд первой инстанции, посчитав неправомерными действия ООО "Северстройинвест" по удержанию имущества предпринимателя, взыскал задолженность до момента начала ограничения доступа к помещению и удержания имущества.

Относительно искового требования ООО "Северстройинвест" о расторжении договора судебная коллегия отмечает следующее.

В первоначально поданном исковом заявлении содержалось требование о признании договоров аренды N 15 и N 83 расторгнутыми с 01.05.2021.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в электронном виде 08.07.2021 (том 4 л.д. 87) также содержалось требование о признании договоров расторгнутыми с 01.05.2021.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450, статьи 452, пункта 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке может быть разрешено требование стороны договора о его расторжении, при удовлетворении такого требования договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ООО "Северстройинвест" исковое требование было сформулировано иным образом, истец просил признать договор расторгнутым с предшествующей даты.

При этом, требование заявлено в общеисковом порядке.

В определении от 25.08.2021 суд первой инстанции запросил у истца пояснения относительно целей заявления требования о признании договоров аренды расторгнутыми с определенной даты, в том числе, применительно к требованию о взыскании задолженности, указал, что констатация факта не может быть предметом судебного разбирательства.

В уточнениях исковых требований, датированных 22.09.2021, ООО "Северстройинвест" указал, что пункт 2 требований в исковом заявлении (то есть требование о признании договоров расторгнутыми) подлежит исключению (том 5 л.д. 82-83).

В просительной части последующих уточнений, поступивших в электронном виде 04.10.2021, датированных 30.09.2021, соответствующее требование также отсутствует (том 5 л.д. 105-106). Несмотря на то, что в тексте уточнений исковое заявление в целом поименовано как требование о признании договоров аренды расторгнутыми, о взыскании задолженности, пени, убытков и судебных расходов, ООО "Северстройинвест" просит ранее заявленные исковые требования уточнить и принять в редакции, изложенной в просительной части, где требование о признании договоров расторгнутыми не заявлено. Такое изложение не свидетельствует о поддержании истцом требования о признании договоров расторгнутыми, а, напротив, означает, что соответствующее требование обществом больше не заявляется.

В качестве отказа от иска в порядке статей 49, 150-151 АПК РФ процессуальная позиция общества, действительно, не оформлялась, судом первой инстанции отказ от иска не принимался и производство по делу в части не прекращалось. Однако, требования ООО "Северстройинвест" недвусмысленно сформулированы в просительной части уточненного искового заявления, требование о признании договоров расторгнутыми обществом не заявлялось и не поддерживалось, судом первой инстанции уточнения приняты и уточненные требования рассмотрены по существу.

При этом, судом первой инстанции, как уже указывалось выше, дана оценка доводам ООО "Северстройинвест" относительно прекращения договора с 01.05.2021.

Таким образом, не вполне соответствующее положениям АПК РФ оформление изменения требований в данной части не повлекло нарушения прав истца.

Доводы ООО "Северстройинвест" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы в поступивших в судебном заседании 02.03.2022 возражениях на отзыв предпринимателя ООО "Северстройинвест" просило суд признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения N 15 от 01.09.2017 с 01.05.2021 - то есть заявило требование, исключенное им в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменение исковых требований при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является удержание вещи должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Удержание возможно в случае, если спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имущество не было оставлено предпринимателем в помещении ООО "Северстройинвест" после истечения срока аренды. Хотя ИП Фомичева Т.А. и заявила о расторжении договора с 01.05.2021, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендованное помещение она не оставила. ООО "Северстройинвест" в одностороннем порядке получил доступ к помещению, в котором находилось имущество предпринимателя, и передал его по акту приема-передачи иному лицу. В материалы дела обществом представлены договоры и акты с ИП Калашяном Р.А., датированные 01.05.2021 и 02.05.2021, при этом, договор имеет номер 01/05, дополнительное соглашение содержит ссылку на договор N 01/05. О заключении договора с иным лицом ООО "Северстройинвест" уведомило предпринимателя в письме, направленном 30.04.2021 (том 1 л.д. 129-131). ООО "Северстройинвест" представило пояснения продавцов о том, что предпринимателем велась деятельность в майские праздники, однако, указанные пояснения противоречат представленным самим же истцом документам, свидетельствующим о передаче помещений третьему лицу. Судебная коллегия приходит к выводу, что намерение передать имущество в аренду иному лицу осуществлено обществом 01.05.2021.

При таких обстоятельствах основания для удержания имущества на основании статьи 359 ГК РФ у общества отсутствовали. В удовлетворении соответствующего искового требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела с определенностью следует, что ИП Фомичевой Т.А. платежи за пользование имуществом вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Северстройинвест" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании выписки о движении денежных средств по счету ответчика, которая подтвердила бы намеренное невнесение оплаты ответчиком. Между тем, основания для удовлетворения такого ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствуют. Доказательствами признаются документы, подтверждающие или опровергающие существенные для разрешения дела обстоятельства. При разрешении спора суд устанавливает достаточность имеющихся доказательств. Неполное внесение оплаты предпринимателем подтверждается иными материалами дела, совокупность которых достаточна. Наличие у должника возможности произвести оплату не имеет значения при удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Между сторонами имеются разногласия относительно состава и размера задолженности. Обеими сторонами представлены расчеты основного долга и пени, ООО "Северстройинвест" также представлен расчет, выполненный аудитором, сумма задолженности в соответствии с которым больше заявленной и взысканной судом.

Сторонами представлены выставленные счета, подписанные акты, подтверждающие размер начислений. Доказательств, опровергающих размер начислений, исходя из которых расчет произведен истцом, ответчиком не представлено.

Также представлены доказательства в подтверждение произведенных оплат. Вопреки утверждению ИП Фомичевой Т.А., доказательств того, что при взыскании задолженности учтены не все произведенные оплаты (какие-то оплаты не учтены) не представлено.

Разногласия сторон вызваны, главным образом, отнесением произведенных оплат в счет договора N 83 и договора N 15. ООО "Северстройинвест" произведенные оплаты учло в счет погашения задолженности по договору N 15, тогда как предприниматель утверждает, что оплаты производились по обоим договорам.

Назначение платежа указывается плательщиком.

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата за аренду нежилого помещения за < месяц и год >". То есть ссылка на номер договора в поручениях не содержится. Начиная с 25.11.2020 в назначении платежа отсутствует ссылка и на месяц, за который производится оплата. Платежи вносились в произвольном размере, не соответствующем условиям договоров и выставленным счетам. Платежи на сумму именно 15 000 руб. (величина арендной платы по договору N 83) не производились.

В материалах дела имеются акты сверки за период с января 2018 года по 08.09.2020, подписанные ИП Фомичевой Т.А., и акт сверки по состоянию на апрель 2021 года, предпринимателем не подписанный. Акты не содержат ссылки на составление их по договору с определенным номером, только на период сверки, в акты включены суммы начислений по обоим договорам и за электроэнергию. Акты не содержат указания на отнесение платежей на ту или иную сумму начислений.

При подписании актов сверки ИП Фомичева Т.А. не заполнила графы "по данным ИП Фомичева Т.А.", акты подписаны без замечаний, в том числе, без уточнений относительно разнесения произведенных платежей.

Как указывалось выше, доказательств, опровергающих общий размер основного долга, ИП Фомичева Т.А. не представила, договоры аренды прекращены.

Таким образом, вопрос об отнесении сумм оплаты в данном случае имеет значение только для исчисления неустойки.

Поскольку в результате снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по договору N 83 исходя из ставки 0,1% в день размер пени по обоим договорам стал равным, то есть последствия неисполнения договоров одинаковы, приведенные ответчиком возражения в части отнесения сумм оплаты по оценке суда апелляционной инстанции не имеют решающего значения для общего расчета неустойки.

Возражения в части неприменения статьи 193 ГК РФ не принимаются, поскольку в данной статье речь идет о переносе последнего дня срока: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало - независимо от того, является ли этот первый день рабочим (статьи 191 ГК РФ).

ИП Фомичева Т.А. полагает, что по договору аренды N 83 пени не подлежат начислению, поскольку пункт 5.1 договора о взыскании пени отсылает к пункту 4.2 договора, который не содержит положений о сроке внесения арендной платы. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из пункта 5.1 Договора N 83 с определенностью следует, что пени взыскиваются за нарушения установленного договором срока внесения арендной платы. Ошибочная ссылка на пункт 4.2 вместо пункта 4.3 не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по части неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 23.01.2018 по 17.05.2021, отказал во взыскании неустойки, начисленной в январе, феврале, марте, апреле 2018 года. Возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки по Договору N 83 снижена, оснований для снижения пени по Договору N 15 суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора N 15 за просрочку платежа уплачивается пеня в размере 0,1% в день.

Пунктом 5.1 Договора N 83 предусмотрена пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 3% в день от подлежащей уплате суммы.

Размер предусмотренной Договором N 15 пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Размер предусмотренной Договором N 83 пени - 3% в день (1095% годовых) - является чрезмерно высоким, не соответствующим обычно применяемым ставкам.

Применив в совокупности заявление об истечении срока исковой давности статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 342 711 руб. 74 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Сторонами не представлено ни доказательств того, что взыскание неустойки в размере 0,1 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды (со стороны ответчика), ни доказательств того, что неустойка в размере 3% является разумной и соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства (со стороны истца).

ООО "Северстройинвест" заявлено требование о взыскании 51 742 руб. 90 коп., убытков.

В мотивировочной части искового заявления основания возникновения не раскрыто, из расчета убытков следует, что под убытками истец подразумевает часть упущенной прибыли за период с 08.05.2021 по 17.05.2021, которую истец не смог получить в связи с тем, что помещения были заняты удерживаемым имуществом ответчика.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, статей 15 и 393 ГК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее занимаемые ИП Фомичевой Т.А. помещения предоставлены в аренду другому лицу, договором с которым предусмотрено внесение арендной платы в размере, равном арендной плате, ранее предусмотренной договорами с предпринимателем (425 000 руб. в месяц). Дополнительным соглашением N 1 от 02.05.2021 к договору аренды нежилого помещения N 01/05 от 01.05.2021 с Калашян Р.А. предусмотрены каникулы по внесению арендной платы на срок с 03.05.2021 по 31.07.2021.

Апелляционный суд отмечает, что даты заключения договора N 01/05 и акта приема-передачи к нему в представленных в дело документах разнятся: 01 или 02 мая 2021 - для договора и 02 или 08 мая - для акта приема-передачи (т.3 л.д.1-4, т.4 л.д.43-47).

Иными словами каникулы по внесению арендной платы предоставлены Калашян Р.А.:

- до наступления даты, с которой истец связывает начало периода удержания принадлежащего ответчику имущества (03.05.2021 и 08.05.2021 соответственно);

- на срок, не совпадающий с периодом, за который ООО "Северстройинвест" просит взыскать убытки;

- на всю сумму арендной платы, а не пропорционально площади помещения, непосредственно занятой имуществом ответчика.

Из указанного следует, что отсрочка не связана с поведением предпринимателя.

Более того, как уже указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенное истцом удержание принадлежащего ответчику имущества не является правомерным, а потому связанные с таким удержанием расходы, равно как и неполучение прибыли не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ИП Фомичевой Т.А. в пользу ООО "Северстройинвест" основного долга в размере 1 486 641 руб. 62 коп., пени в размере 342 711 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сторонами в апелляционных жалобах заявлены возражения и относительно распределения судебных расходов.

ИП Фомичева Т.А. полагает, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу, поскольку оплата произведена не ООО "Северстройинвест", а иным лицом.

В представленном ООО "Северстройинвест" чеке-ордере ПАО "Сбербанк России" от 16.06.2021, действительно, в качестве плательщика указана Плиева Х.М.-Б., однако, также указано, что уплата государственной пошлины производится за ООО "Северстройинвест" ИНН 8904059027 (директором общества является Плиев М.-Б.Х) - то есть за истца (том 4 л.д. 9), в связи с чем данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины истцом.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При первоначальном обращении с иском общество заявило о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 200 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения N 2/ОЮ от 26.04.2021, заключенный между ООО "Северстройинвест" и адвокатом Врублевской Л.Ф., согласно которому адвокат обязуется вести претензионную работу, подавать исковое заявление, представлять интересы общества в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ИП Фомичевой Т.А. по договору аренды N 15 от 01.09.2017, а также осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения (том 3 л.д. 8).

Сумма вознаграждения определялась в размере 20% от взыскиваемой суммы. Также предусматривалась оплата командировочных расходов в размере не менее 50 000 руб.

В пункте 1.2 договора поручения имеется запись о том, что поверенный обязуется исполнить данное ему поручение самостоятельно, передоверие не допускается.

Однако, в предварительное судебное заседание от 25.08.2021 от истца прибыло два представителя: Врублевская Л.Ф. по доверенности от 16.05.2021 и Мирошниченко Л.А. по доверенности от 16.05.2021.

28.09.2021 общество уточнило сумму предъявляемых для взыскания издержек до 400 000 руб. с приложением квитанции на передачу наличными деньгами 400 000 руб., а также авиабилеты на Врублевскую Л.Ф. и Мирошниченко Л.А. по маршруту Новый Уренгой-Салехард-Тюмень, счет и чек на оплату в размере 8 600 руб. за два дня проживания и питания у ИП Федорушкина А.Д. в гор. Салехарде с 23 по 25.08.2021 г., счет и чек на оплату в размере 3 280 руб. за проживание в гор. Тюмень с 25 по 26.08.2021.

В судебном заседании от 28.09.2021 вновь участвовали Врублевская Л.Ф. и Мирошниченко Л.А. После объявленного перерыва в дело предоставлены: банковские ордера N 569175 от 16.08.2021, N 598701 от 16.08.2021, в соответствии с которыми генеральный директор ООО "Северстрой инвест" Плиев М.Б. оплатил покупку авиабилетов на сайте "Kupibilet" в размере 29 746 руб. и 13 800 руб. для обеспечения участия Врублевской Л.Ф. и Мирошниченко Л.А. в предварительном судебном заседании. Также приложено платежное поручение N 174 от 20.09.2021 на перечисление обществом адвокату 15 370 руб. в возмещение командировочных.

После перерыва, 04.10.2021 поступило еще одно уточнение, касающееся судебных издержек. Истец просил, кроме возмещения стоимости оказанных юридических услуг, возместить стоимость командировочных расходов в размере 78 226 руб. (57 346 + 8600 + 3280 + 9000).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из сложности дела, например, когда требуются знания из разных отраслей права, суд может признать обоснованным участие в деле двух и более представителей от одного лица.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором поручения N 2/ОЮ от 26.04.2021 не предусмотрено право на передоверие оказания юридических услуг. Пояснения относительно необходимости участия двух представителей суду представлены не были. Доказательства заключения договора с представителем Мирошниченко Л.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении издержек, связанных с участием в рассмотрении дела Мирошниченко Л.А.

Транспортные и командировочные расходы, понесенные в связи с участием Врублевской Л.Ф., в размере 38 153 руб. (6900 руб. авиабилет + 14 873 руб. авиабилет + 8600 руб. проживание + 3280 руб. проживание + 4500 руб. суточные) взысканы с ИП Фомичевой Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, учитывается как сложность выполняемой работы, так и объем фактически оказанных представителем услуг.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений следует, что расценки, рекомендованные адвокатам, могут приниматься в качестве примера средних сложившихся в регионе расценок.

Но такие расценки не являются обязательными, не являются единственным критерием оценки разумности понесенных расходов, также подлежат оценке в зависимости от обстоятельств конкретного спора и объема оказанных услуг.

Тем более, что в представленных расценках Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, на которые имеется отсылка в договоре поручения, размер вознаграждения адвоката за участие в арбитражном производстве поставлен в зависимость не от сложности и специфики дела, а от величины взыскиваемой суммы. В данном случае, договором размер вознаграждения определен в 20% от взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что фактически Врублевской Л.Ф. оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и участию в судебных заседаниях. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уточнения исковых требований не вызваны поведением ответчика, в связи с чем не могут быть расценены как дополнительные услуги, а являются частью работы по формулированию искового заявления.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Приняв во внимание, что дело не относится к категории сложных, услуги могли быть оказаны лицом, имеющим юридическое образование, не исключительно адвокатом, для представления интересов не требовалось совершения действий, которые требовали бы обязательного наличия статуса адвоката, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определив размер подлежащих возмещению за счет предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и не применив в качестве обязательных расценки, установленные в договоре от 26.04.2021 и адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в процентном соотношении от суммы исковых требований, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ИП Фомичевой Т.А. в пользу общества взысканы судебные издержки в общей сумме 59 076 руб. 50 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Сторонами при подаче и рассмотрении апелляционных жалоб не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2021 по делу N А81-5810/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая