Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-605/22 по делу N А56-3228/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-3228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-3228/2021, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Байконурское"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Байконурское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (далее -Общество) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору N 3-Р-18 о предоставлении во временное пользование участков стен дома N 21 по проспекту Сизова от 01.01.2018 за период с 01.03.2020 по 30.11.2020, 69 550 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 27.12.2020, неустойки, начисленной за период с 27.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу изготовлен исполнительный лист от 02.04.2021 серии ФС 036668423.

От Товарищества в суд поступило заявление о взыскании с Общества 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2021 с Общества в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, просит определение отменить в той части, в которой заявление удовлетворено, уменьшив размер расходов; полагает, что требование о взыскании всей суммы не может быть удовлетворено, поскольку весь объем услуг не был оказан заказчику (фактически в рамках договора оказания юридических услуг осуществлена только подготовка и подача искового заявления), представление интересов в суде не осуществлялось (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон), количество устных консультаций не отражено.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель Захарян Кирилл Владимирович (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 21.12.2020 заключили договор N 30ю оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- устные консультации,

- самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подготовку материалов дела, составить и подать исковое заявление к Обществу о взыскании задолженности,

- осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более трех) либо в порядке упрощенного судопроизводства (в случае необходимости).

Стоимость услуг составила 65 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту об оказании услуг от 17.05.2021 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 65 000 руб. без возражений относительно их количества и качества.

Платежным поручением от 25.05.2021 N 248 заказчик оплатил оказанные ему юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения Товариществом расходов на их оплату подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание категорию спора (взыскание задолженности по договору о предоставлении во временное пользование участков стен многоквартирного дома и договорной неустойки), не представляющую для квалифицированного специалиста особой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценки, незначительные с учетом фактических обстоятельств сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, а также в участии представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, суд с учетом возражений ответчика пришел к справедливому выводу о разумности и соразмерности объема оказанных представителем услуг расходов на сумму 20 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод Общества о том, что исполнителем в рамках договора был оказан неполный перечень согласованных в разделе 1 договора услуг, обоснованно отклонен судом с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта об оказании услуг от 17.05.2021, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных по договору услуг.

Иные доводы Общества, в том числе относительно подписания акта от 17.05.2021 неуполномоченным лицом - Тереховой М.К., также правомерно отклонены судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ и иных представленных в дело доказательств, подтверждающих факт несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе платежного поручения от 25.05.2021 N 248.

Вопреки позиции ответчика, само по себе указание в преамбуле акта об оказании услуг от 17.05.2021 в качестве представителя Товарищества Тереховой М.К. не свидетельствует о недостоверности данного доказательства с учетом того, что акт скреплен печатью Товарищества и подписан председателем правления Быковым А.С., полномочия которого подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному доказательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-3228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина