Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 06АП-508/22 по делу N А73-19247/2021

г. Хабаровск

10 марта 2022 г.

А73-19247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

на определение от 10.12.2021

по делу N А73-19247/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска

о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным постановления от 25.11.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска по исполнительному производству N 212321/21/27003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 заявление общества возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 по делу N А73-19247/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции. В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закон N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 212321/21/27003-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении должника в связи с нарушением обществом действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанное правонарушение не имеет экономическую основу деятельности общества исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения, поэтому рассмотрение заявления ООО "Техсервис-Хабаровск" не относится к компетенции арбитражного суда.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Совершенное обществом административное правонарушение связано с обязанностью в силу публично-правовых норм соблюдать требования правил безопасности дорожного движения, независимо от получения или неполучения им прибыли от своей предпринимательской деятельности.

Заявленное обществом требование возникло из исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО за нарушение правил дорожного движения. Все действия, постановления пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по постановлению указанного административного органа, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

До обращения в арбитражный суд, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела не получало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, факт отказа арбитражного суда является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание решения административного органа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу N А73-19247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская