Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-1782/22 по делу N А12-4264/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-4264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-4264/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" (ИНН 3435305388, ОГРН 1133435003184)

к государственному казенному предприятию Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградоблэлектро",

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" - директора Черкунова С.Ю., представителя Селиверстова Е.Н. по доверенности от 18.01.2022,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" (далее - ООО "СК Солас", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному предприятию Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (далее - ГКП ВО "ВМЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2020 N 47/СРС/ЭА в размере 655074 рублей 95 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 06.11.2020 по 24.02.2021 в размере 3060 рублей 80 копеек, штрафа за неисполнение обязательства в размере 3800 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-4264/2021 с ГКП ВО "ВМЭС" в пользу ООО "СК Солас" взыскана задолженность по договору подряда от 06.07.2020 N 47/СРС/ЭА в размере 60671 рубля, неустойка за просрочку оплаты в размере 1073 рублей 40 копеек, всего 61744 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК Солас" в пользу ГКП ВО "ВМЭС" взыскано 108840 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. С ГКП ВО "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскано 1510 рублей государственной пошлины. С ООО "Строительная компания Солас" взыскано в доход федерального бюджета 14 729 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКП ВО "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: на момент расторжения договора подряда и составления актов проверки качества работ (ноябрь 2020 года) претензий у ответчика к качеству выполненных работ не было; суд в определении о назначении по делу судебной экспертизы не указал мотивы, по которым отклонено ходатайство истца об определении потребительской ценности выполненных истцом работ на дату расторжения договора, то есть на 12.11.2020; выводы эксперта противоречат материалам дела; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу; частично выполненные работы не подлежат оплате; судья не вправе предлагать назначение по делу судебной экспертизы; мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны уважительными, поскольку работы не могли быть выполнены полностью ввиду расторжения договора; стороны согласовали замену кровельного материала.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКП ВО "ВМЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКП "ВМЭС" городского округа - город Волжский Волгоградской области, (заказчик) и ООО "СК Солас" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам проведения электронного аукциона N 32009226558, заключен договор от 06.07.2020 N 47/СРС/ЭА подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту трансформаторных подстанций (ТП), распределительных пунктов (РП) (ремонт кровли) государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" согласно перечню зданий ТП и РП, предусмотренных в приложение N1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.4 вышеупомянутого договора оговорены сроки выполнения работ: выполнение работ осуществляется по заявке заказчика и графику выполнения работ с указанием сроков выполнения работ по каждому объекту. График выполнения работ согласовывается с заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ по каждому объекту не более 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору, срок выполнения работ по последнему объекту установлен до 15.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2695940 рублей 88 копеек, с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2020 N 1.

Стоимость устанавливается в российских рублях и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, затраты, стоимость оборудования, командировочные и накладные расходы сотрудников подрядчика, доставка грузов до места выполнения работ, стоимость всех расходных материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.2 договора).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполнение работ производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами оговорено, что приемка работ после их завершения осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Приемка выполненных работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика (пункт 4.3 договора).

Приемка выполненных подрядчиком работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3), подписанными уполномоченными представителями сторон, предоставляемого подрядчиком в двух экземплярах (пункт 4.4 договора).

Заказчик принимает результат выполненных работ по окончанию выполнения подрядчиком всех работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ и отчетных документов и направляет подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты (пункт 7.2 договора).

Подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа: за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 рублей (пункт 7.3 договора).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в его адрес направлена претензия от 21.08.2020 N 01/4836.

Письмом от 03.09.2020 ООО "СК Солас" факт нарушения сроков выполнения работ по договору признало, а также обязалось сдать все работы своевременно.

Вместе с тем подрядчиком в установленные договором сроки работы по ремонту кровель PП-24 здание инв. N 0002330.1, РП-19 здание инв.0002447.2, ТП-61 здание инв. N 0002182.2, ТП-64 здание инв. N 25706, ТП-73 здание инв.N 0002154.2, ТП-75 здание инв.N 0002127.2, ТП-380 здание инв.N 0002256.1, ТП-4 здание инв. N0002215.1, ТП-381 здание инв.N 0002325.2, ТП-158 здание инв.N0002328.3, ТП-173 здание инв.N 0002141.1, ТП-208 здание инв.N0002120.2, ТП-214 здание инв.N0002337.2, ТП-248 здание инв.N0002197, ТП-269 здание инв.N0002139.2, ТП-289 здание инв.N0002249.2, ТП-291 здание инв.N0002258.2, ТП-297 здание инв.N0002288.3, ТП-338 здание инв.N0002332.2, ТП-341 здание инв.N0101005, ТП- 72 здание инв.N 000007310, ТП-373 здание инв. N 000007223 (всего 22 объекта) не выполнены, что подтверждается актами обследования (проверки) качества, объемов выполнения работ от 03.11.2020 N 1-22, подписанными заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 10.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего договора.

Договор считается расторгнутым с даты уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, определяемой в соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 настоящего договора (пункт 10.2.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 12.11.2020 N 01/6626.

ГКП ВО "ВМЭС" направило в адрес ООО "СК Солас" уведомление от 12.11.2020 N 01/6625 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда получено директором общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" 12.11.2020.

К моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора только по 4 объектам подрядчика выполнены работы в полном объеме (ТП-160 здание, инв. N 0002082.1; ТП-300 здание, инв. N 0002214.1; ТП-340 здание, инв. N 0002331.3; РП-20 здание, инв. N 0002226.1), что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020, справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 21.10.2020.

Платежным поручением от 24.11.2020 N 2736 заказчиком произведена оплата выполненных и принятых без замечаний работ в размере 326342 рублей 26 копеек.

По утверждению истца, претензией от 27.11.2020 (получена заказчиком 15.12.2020 согласно уведомлению о вручении) в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 03.11.2020 на общую сумму 655074 рубля 95 копеек.

Однако акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направлялся.

Неисполнение заказчиком требования об оплате выполненных по спорному договору подряда работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 06.07.2020 N 47/СРС/ЭА является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления стоимости работ, а также разрешения разногласий по объемам и качеству выполненных истцом работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" Денисову Юрию Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 1379/12-08-21 стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 599192 рубля 73 копейки. Выполненный обществом объём работ не соответствуют условиям договора от 06.07.2020 N47/СРС/ЭА подряда, техническому заданию, локальным сметным расчетам применительно к перечисленным объектам: по объёму выполненных работ; по всем объектам судебной экспертизы использован кровельный материал, толщина которого не соответствует условиям договора.

При проведении работ нарушены требования: СП 17.13330. "Кровли", пункт 3.1.35 (не выполнено устройство стяжки); СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункт 5.1.6 (ровность кровельного основания превышает нормативную глубину 10 мм, зафиксированы неровности до 30 мм); СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, пункт 5.1.7 (отсутствует ровность кровельного основания); СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункт 5.1.3 (не выполнены штукатурные работы поверхности парапета); СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, пункт 5.9 (на кровельном покрытии зафиксированы трещины, вздутие, вмятины материалы); толщина используемого кровельного материала меньше договорного фактически в 2 раза; СП 17.13330. "Кровли" Приложение Б (укладка кровельного слоя, вместо 2-х проектных). "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" - зафиксированы критические дефекты следующих работ, наличие которых подлежит безусловному устранению до начала последующих работ: основание под рулонную кровлю не выровнено; используемый рулонный материал не соответствует проектному, в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины.

Экспертом сделан вывод, что качество фактически выполненных ООО СК "Солас" строительных работ не соответствуют условиям договора подряда, техническому заданию, а также обязательным требованиям, нормам, стандартам.

Общая стоимость строительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 60671 рубль.

Экспертным заключением установлен объем качественно выполненных работ на спорных объектах.

Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судом обоснованно отклонен, поскольку с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом не установлено допущенных нарушений при ее проведении. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, исследовательской частью заключения эксперта установлено, что работы выполнены некачественно. А именно, что толщина усложненного кровельного материала не соответствует проекту и контракту. В результате воздействия высокой температурной нагрузки при наплавлении кровельного материала, кровельный материал недостаточной толщины сначала начинает трескаться, а затем в результате образованных трещин от кровельного материала начинает отслаиваться битумная составляющая. В следствие этого происходит оголение внутренней структуры кровельного материала - стекловолокна. Указанные обстоятельства зафиксированы в результате осмотра (фототаблицы).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что повреждения возникли вследствие некачественно выполненных работ, а не вследствие температурного воздействия природных факторов на неоконченные работы.

Податель жалобы также не согласился с порядком назначения судом судебной экспертизы.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" (ИНН 3460060149, ОГРН 1153443024426), эксперту Денисову Юрию Александровичу, имеющего высшее образование экономист - менеджер, по специальности "Экономика и управление в строительстве", диплом МГСУ (Московский Государственный Строительный Университет) по направлению "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", прошедший повышение квалификации по программе "Промышленное и гражданское строительство", (ориентировочный срок проведения судебной экспертизы - 30 дней, стоимость проведения судебной экспертизы составит 120000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления, экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

При этом право выбора экспертного учреждения осуществляется судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и при условии обеспечения соблюдения их процессуальных прав.

Суд в своем определении о назначении судебной экспертизы отметил, что экспертное учреждение определено судом, исходя из согласия последнего на проведение экспертизы, разумного характера сроков её проведения и стоимости услуг, с чем апелляционный суд соглашается.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, изучив представленные в дело информационные письма экспертных учреждений с приложенными документами, принимая во внимание указанные экспертом общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" Денисова Юрия Александровича сроки проведения экспертизы, ее стоимость, квалификацию эксперта, суд обоснованно поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" (ИНН 3460060149, ОГРН 1153443024426), эксперту Денисову Юрию Александровичу, имеющего высшее образование экономист - менеджер, по специальности "Экономика и управление в строительстве", диплом МГСУ (Московский Государственный Строительный Университет) по направление "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". Прошедший повышение квалификации по программе "Промышленное и гражданское строительство", адрес: 400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, дом 1, офис 2.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Изучив предложенные сторонами вопросы, суд первой инстанции определил и поставил перед экспертом на разрешение свои вопросы, требующие специальных познаний и дополнительных разъяснений специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не поставлен на разрешение эксперта вопрос о потребительской ценности выполненных работ, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в заключении эксперта отражено, что общая стоимость строительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 60671 рубль. Остальные строительные работы, выполненные истцом в рамках спорного договора подряда не имеют для заказчика потребительской ценности, так как выполнены не в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству выполнения данных видов работ, и результаты данных строительных работ не могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон в рамках договора подряда.

Отклоняется также довод жалобы о том, что судья не вправе предлагать назначение по делу судебной экспертизы, поскольку силу части 10 статьи 153 АПК РФ суд обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. И если для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, суд обязан разъяснить право на проведение экспертизы.

Апеллянт также ссылается на то, что мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны уважительными, поскольку работы не могли быть выполнены полностью ввиду расторжения договора. Данный довод жалобы также подлежит отклонению, поскольку, как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, мотивы отказа от подписания актов признаны судом уважительными. Вместе с тем, проверив объем фактически выполненных работ, которые являются качественными, судом первой инстанции требования частично удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании заказчиком замены кровельного материала отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, выражающая согласие заказчика с фактом замены материала. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору материалы дела не содержат. Ранее подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений и оплаченные акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить таковым доказательством.

Поскольку у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату результата работ, выполненного некачественно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части требования взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 60671 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполнение работ производятся в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 1 073,40 руб. за нарушение срока оплаты. Доводов относительного расчета неустойки стороны не заявили. Подробный расчет приведен в решении суда.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГКП ВО "ВМЭС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-4264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин