Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 12АП-1083/22 по делу N А12-31187/2021

г. Саратов

10 марта 2022 г.

Дело N А12-31187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-31187/2021 о возвращении встречного искового заявления,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН: 1103458000337, ИНН: 3426013572)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (400038, г. Волгоград, тер. р.п. Горьковский, ул. Волгоградская, д. 31, пом. 1,2,3, ОГРН: 1093460000809, ИНН: 3445101834)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4917937540 от 30.03.2020 за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 19 444,64 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 14.10.2021 в размере 1 110,59 руб., неустойки, рассчитанной с 15.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 19 444,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" совершить действия по заключению договора оказания услуг по обращению с ТКО на предлагаемых истцом условиях, а именно: вывоз одного м3 один раз в месяц с площадки по ул. Волгоградская, 31, с ежемесячным предоставлением актов оказанных услуг, по которым истцом будет производиться ежемесячная оплата оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, не подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска. Предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Матрица" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять к производству встречный иск ООО "Матрица" к ООО "Ситиматик-Волгоград" об обязании заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.01.2022, 08.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы. В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. Ответчику оказаны соответствующие услуги на основании договора от 30.03.2021 N 4917937540. Ответчиком услуги своевременно не оплачены.

По смыслу статей 711 и 781 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Предметом встречного иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении такого спора судебной оценке подлежат все условия, в отношении которых заявлены возражения (выявлены разногласия).

В рассматриваемом случае, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

При этом суд, приняв во внимание, что по первоначальному иску заявлено требование имущественного характера, в то время как по встречному иску - неимущественного, правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального требования.

Также судом правомерно учтено, что по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать со вступлением в силу судебного решения.

Таким образом, ссылаться на условия договора при разрешении иска о взыскании задолженности по этому договору возможно только после разрешения преддоговорного спора.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Матрица" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-31187/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова