Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-445/22 по делу N А21-9941/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А21-9941/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-445/2022) арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-9941/2021 (судья Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Беляевскому Павлу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича (далее - арбитражный управляющий, а/у Беляевский П.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.11.2021 а/у Беляевский П.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.12.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, а/у Беляевский П.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 01.12.2021 отменить в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-6208/2017 в отношении Четырина В.А. введена процедура банкротства -реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев В.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу N А21-6208/2017 финансовым управляющим Четырина В.А. утвержден Беляевский П.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу N А21-6208/2017 арбитражный управляющий Беляевский П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Четырина В.А.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Беляевского П.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего Четырина В.А., выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим за счет средств должника размещены сведения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), которые не подлежат обязательной публикации;

- в нарушение абзаца 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий возложил расходы на публикации в ЕФРСБ сообщений от 21.01.2019 N 3404742, от 25.12.2019 N 4539396, от 01.11.2018 N 3179577 на Четырина В.А. и компенсировал за счет имущества Четырина В.А. расходы арбитражного управляющего Кисилева В.А. на публикации в ЕФРСБ сообщений от 14.03.2018 N 2527859, от 20.07.2018 N 2883144, от 27.04.2018 N 2660035.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Беляевского П.В. 08.09.2021 составлен протокол N 00763921 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении а/у Беляевского П.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у Беляевского П.В. состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у Беляевского П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.12.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. Указанная норма является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-6208/2017 в отношении Четырина В.А. введена процедура банкротства -реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев В.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу N А21-6208/2017 финансовым управляющим Четырина В.А. утвержден Беляевский П.В.

А/у Беляевским П.В. в рамках процедуры банкротства гражданина Четырина В.А. в ЕФРСБ было размещено сообщение от 01.11.2018 N 3179577 о вынесении судебного акта о продлении процедуры реализации имущества гражданина, однако Законом о банкротстве (пунктом 2 статьи 213.7) не предусмотрена обязанность по публикации данных сведений.

Кроме того, а/у Беляевским П.В. в рамках процедуры банкротства гражданина Четырина В.А. в ЕФРСБ были размещены сообщения от 21.01.2019 N 3404742 и от 25.12.2019 N 4539396 о результатах проведения собраний кредиторов, однако собранием кредиторов решение об опубликовании протокола собраний кредиторов не принималось.

Таким образом, арбитражным управляющим Беляевским П.В. нарушены требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Факт правонарушения по данному эпизоду подтверждается также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 N А21-6208/2017.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а/у Беляевский П.В. в рамках процедуры банкротства гражданина Четырина В. А. компенсировал финансовому управляющему Киселеву В.А. расходы в общем размере 50771,32 руб., в том числе за размещение в ЕФРСБ сообщений, а именно:

- сообщений N 2527859 от 14.03.2018 и N2883144 от 20.07.2018 о результатах проведения собраний кредиторов, однако собранием кредиторов решение об опубликовании протокола собраний кредиторов не принималось;

- сообщения N 2660035 от 27.04.2018 о вынесении судебного акта о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении которого Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по публикации.

Кроме того, а/у Беляевский П.В. в рамках процедуры банкротства гражданина Четырина В.А. компенсировал свои расходы в общем размере 32045,80 руб., в том числе за размещение в ЕФРСБ сообщений, а именно:

- сообщений N 3404742 от 21.01.2019 и N 4539396 от 25.12.2019 о результатах проведения собраний кредиторов, в отношении которых собранием кредиторов решение об опубликовании протокола собраний кредиторов не принималось;

- сообщения N 3179577 от 01.11.2018 о вынесении судебного акта о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении которого Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по публикации.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по делу А21-6208/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Беляевского П.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Беляевским П.В.требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Беляевского П.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у Беляевским П.В. правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Беляевскому П.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Беляевского П.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А21-9941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк