Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-7396/22 по делу N А40-236204/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-236204/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

по делу N А40-236204/2021, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115)

третье лицо: ООО "Кнауф Гипс Колпино"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 706,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кнауф Гипс Колпино".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, принятие вагона перевозчиком без замечаний не свидетельствует о его вине в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования, а также на виновность ответчика в технической неисправности вагона, как лица, выполнившего последний деповской ремонт.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза в размере 706,14 руб., образовавшиеся, по мнению истца, по причине проведения ответчиком ненадлежащего деповского ремонта вагона N 58650383, в результате чего в рамках дела N А40-204335/2019 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Кнауф Гипс Колпино" взысканы пени в размере 3.340.000 руб. за просрочку доставки груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие вагона перевозчиком без замечаний не свидетельствует о его вине в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования, а также о вине ответчика в технической неисправности вагона, как лица, выполнившего последний деповской ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204335/2019, в рамках которого установлена именно вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной истца на то, что в рамках настоящего дела применим общий срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение судом первой инстанции специального срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора, учитыая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-236204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева