Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-16819/21 по делу N А60-47559/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-47559/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47559/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолайн-2007" (ОГРН 1076606000184, ИНН 6606024032) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1196313070590, ИНН 6330088036) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолайн-2007" (далее - общество "Технолайн 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 527 856,40 руб. долга за поставленный товар по УПД от 25.02.2021 N 146 по договору поставки от 18.01.2021 N 472.

Мотивированным решением от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество "Лидер", обжаловало решение от 06.12.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. На момент составления письменного отзыва (07.10.2021) задолженность составляла 449 685,85 руб. Кроме того, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности составляет 332 483,07 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в результате которого судом было принято неправомерное решение.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения. Истец указал, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции долг, являющийся предметом иска, погашен ответчиком в сумме 220 710,92 руб., в связи с чем истцом в банк предъявлено ко взысканию 307 145,48 руб. долга и 13 557 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, которые взысканы в принудительном порядке. В результате чего долг погашен в полном объеме.

Ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал на полное погашение задолженности, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

К письменным пояснениям ответчиком приложены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 платежные поручения от 13.04.2021 N 629,от 29.04.2021 N 721, от 15.06.2021 N1251, от 22.06.2021 N1382, от 01.07.2021 N1568, от 06.07.2021 N1656 от 20.07.2021 N1909, от 29.07.2021 N2073, от 11.08.2021 N2274, от 23.08.2021 N2430, от 31.08.2021 N2579, от 13.09.2021 N2756, от 21.09.2021 N2902, от 04.10.2021 N3090, от 11.10.2021 N3174, от 19.10.2021 N3279, от 01.11.2021 N3450, от 08.11.2021 N3529, от 16.11.2021 N3683, от 30.11.2021 N3921, от 17.12.2021 N34967, от 28.12.2021 N38652.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям ответчика, и приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технолайн-2007" (поставщик) и обществом "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2021 N 472 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях договора поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и возвращать поставляемый поставщиком товар (далее - товар).

Согласно УПД от 25.02.2021 N 146 по заявке покупателя поставщик передал покупателю товар на сумму 827 178,00 руб.

Товар был принят покупателем 01.03.2021. Факт принятия товара покупателем не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена частично.

Ссылаясь на то, что задолженность покупателя составляет 527 856,40 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно УПД стоимость поставленного товара составила 827 178 руб., при этом истцом в материалы дела представлены сведения, что общий размер оплат ответчика составил 299 321,60 руб. (из которых 116 694,44 руб. - до направления претензии, 182 627,16 руб. - после), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность составляет 527 856,40 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность составляет 449 685,85 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

В апелляционной жлобе ответчиком приведены аналогичные доводы, апеллянт ссылается на то, что на момент составления письменного отзыва (07.10.2021) задолженность составляла 449 685,85 руб.

Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства какие-либо доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были, о чем свидетельствует информация о документе дела, и отсутствие в приложениях к отзыву каких-либо документов помимо копии доверенности и документа на представителя, подтверждающая наличие высшего юридического образования.

Принимая во внимание, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем в подтверждение обстоятельств погашения задолженности ответчиком не были представлены соответствующие документы, ответчик не доказал исполнение своих обязательств на момент принятия решения суда.

Довод о том, что на момент написания апелляционной жалобы сумма задолженности составляет 332 483,07 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку решение суда принято с учетом представленных в материалы дела на момент его принятия доказательств.

Тот факт, что ответчиком было произведено погашение задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Заявитель жалобы ссылается на новые обстоятельства, которые возникли после принятия обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47559/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин