Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-9440/21 по делу N А39-2015/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А39-2015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2021 по делу N А39-2015/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ОГРН 1091327000258, ИНН 1327007912) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 20.07.2020 N 02-17/04,

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2022 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - Степанов И.В. по доверенности от 08.02.2022 сроком действия 1 год; Журавлева Е.А. - директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 15.08.2018 N 10-04 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - Общество, ООО "Ювента", налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.08.2019 N 10-03.

По итогам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 20.07.2020 N 02-17/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 376 517 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 1 543 488 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 15 585 438 руб., пени по данному налогу в сумме 5 040 120 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 047 779 руб., соответствующие пени в сумме 648 159 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15 269 372 руб., соответствующие пени в сумме 5 026 170 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 03.12.2020 N 13-19/12292 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2020 N 02-17/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорные контрагенты, оказавшие Обществу транспортные услуги в проверяемый период, осуществляли организацию перевозки грузов. С этой целью были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом со спорными контрагентами, которые, в свою очередь, привлекали индивидуальных предпринимателей и организации с собственными транспортными средствами.

Общество поясняет, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность.

По мнению ООО "Ювента", что посредническая деятельность по организации перевозки грузов не требует наличия большого штата работников и транспортных средств в собственности.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом приняты в качестве доказательств объяснения в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 90 НК РФ. Так, суд основал свое решение на объяснениях ИП Ямашкина Е.П., Ташкина В.Е., Невкина А.С., Большакова И.С., Дадонова С.Н., Забатурина И.В., Ларькина С.Л., Лушкина В.С., которые получены оперуполномоченным Горячевым С.А. без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Как утверждает налогоплательщик, при исключении из цепочки поставщиков услуг спорных контрагентов расходы Общества в целях получения дохода от оказания транспортно-экспедиционных услуг должны быть определены в размере 95% от перечисленных в адрес спорных контрагентов сумм.

Представители Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Так, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ювента" в проверяемый период осуществляло деятельность по организации перевозок грузов и применяло общую систему налогообложения.

Обществом на основании договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оформленных с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Автотрэйд52" (далее - ООО "Автотрэйд52"), обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"), обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), обществом с ограниченной ответственностью "Автодон" (далее - ООО "Автодон"), обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), обществом с ограниченной ответственностью "Комторгсервис" (далее - ООО "Комторгсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания ивановец" (далее - ООО "Лесопромышленная компания ивановец"), обществом с ограниченной ответственностью "Опттрейдком" (далее - ООО "Опттрейдком"), обществом с ограниченной ответственностью "Протек" (далее - ООО "Протек"), обществом с ограниченной ответственностью "Капель" (далее - ООО "Капель"), обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), обществом с ограниченной ответственностью "Антанта" (далее - ООО "Антанта"), обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее - ООО "Дельта Авто"), обществом с ограниченной ответственностью "Линпром" (далее - ООО "Линпром"), обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная Транспортная Компания" (далее - ООО "Нерудная Транспортная Компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" (далее - ООО "Проф Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены затрат в расходах при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком на основании представленных от имени перечисленных организаций договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ.

По условиям договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (с ООО "Технология" договор от 02.09.2016 N 02/09, с ООО "Автодон" договор от 01.02.2016 N 01/02, с ООО "Автотрейд52" договор от 25.09.2015 N 26/09, с ООО "Антанта" договор от 21.08.2017 N 21/08, с ООО "Антарес" договор от 21.07.2017 N 21/07, с ООО "Гамма" договор от 01.11.2016 N 01/11, с ООО "Дельта Авто" договор от 18.05.2017 N 18/05, с ООО "Капель" договор от 02.06.2016 N 02/06, с ООО "КомТоргСервис" договор от 01.06.2016 N 01/06, с ООО "Крокус" договор от 06.03.2017 N 06/03, с ООО "Лесопромышленная компания ивановец" договор от 01.04.2016 N 01/04, с ООО "Линпром" договор от 28.04.2017 N 28/04, с ООО "Магистраль" договор от 01.10.2015 N 01/10, с ООО "Нерудная Транспортная Компания" договор от 20.01.2017 N 20/01, с ООО "Опттрейдком" договор от 08.02.2016 N 08/02, с ООО "Прогресс" договор от 05.09.2016 N 05/09, с ООО "Протек" договор от 01.01.2016 N 01/01, с ООО "Проф Плюс" договор от 01.08.2017 N 01/08, с ООО "Успех" договор от 01.10.2015 N 01/10-15, с ООО "Фаворит" договор от 15.05.2015 N 15/05, с ООО "Форвард" договор от 02.02.2016 N 02/02) спорные контрагенты (исполнители) обязались осуществить все необходимые операции и услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств исполнителя.

Все договоры и акты выполненных работ со спорными контрагентами изготовлены в одинаковом формате, одним шрифтом и отличаются между собой только названием организации-контрагента, номером и датой договора.

Вместе с тем, в отношении ООО "Технология" установлено, что директором и единственным учредителем данной организации значилась Водолагина Наталья Дмитриевна. На основании ее заявления в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.02.2019 внесены сведения о недостоверности о ней сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и 12.12.2019 ООО "Технология" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверность сведений о должностном лице).

Опрошенная оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. Водолагина Н.Д. поясняла, что она руководство организацией не осуществляла, зарегистрировала организацию по просьбе Савельевой А.А., документы по сделкам с ООО "Ювента" не подписывала (объяснения от 14.08.2018).

Аналогичные показания Водолагиной Н.Д. даны в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 05.09.2018 N 10-57), где она показала, что зарегистрировала на себя ООО "Технология" по просьбе Савельевой А.А. и ее супруга Зуева А. При этом они пояснили, что ей будет необходимо иногда подписывать бумаги, какие именно, ей не пояснили. Так как на тот момент не было работы Водолагина Н.Д. согласилась, при этом Савельева А.А. обещала ей зарплату 8000 руб. Фактически руководство организаций она не осуществляла, деловые переговоры не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенности на ведение деятельности от ее имени не выдавала, летом 2018 года ходила с Савельевой А.А. к нотариусу для оформления доверенности на переоформление ООО "Технология" на нового директора.

В отношении ООО "Прогресс" установлено, что директором и учредителем в период с 14.09.2015 по 04.06.2017 значился Цыганков А.К., с 05.06.2017 - Гусев В.В.

ООО "Прогресс" 16.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки директор ООО "Прогресс" Цыганков А.К. (протокол допроса от 05.09.2018 N 10-58) показал, что зарегистрировал на себя организацию по просьбе своей дочери Савельевой А.А., руководство организацией не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, договоры от имени ООО "Прогресс" ни с кем он не заключал, доверенности от своего имени не подписывал, где хранятся финансово-хозяйственные документы, не знает, так как у него их никогда не было.

В отношении ООО "Фаворит" установлено, что директором и единственным учредителем этой организации значится Буянкин Е.И.

ООО "Фаворит" исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор ООО "Фаворит" Буянкин Е.И. пояснял, что фактически руководство организацией он не осуществлял; зарегистрировал организацию по просьбе ранее не знакомой женщины по имени Нина (познакомился через своего знакомого Первушкина Е.), за мои услуги она пообещала мне зарплату 9000 руб.; какие-либо документы от имени ООО "Фоворит", в том числе в адрес ООО "Ювента", он никогда не подписывал, по просьбе Нины расписывался на нескольких чистых листах формата А4; по просьбе Нины для продажи организации подписывал доверенность для переоформления фирмы (объяснения от 04.06.2018).

Аналогичные показания Буянкиным Е.И. даны в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 05.09.2018 N 10-59).

В отношении ООО "Автодон" установлено, что директором и единственным учредителем названного общества значился Блохин К.Н

ООО "Автодон" исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2017 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор и учредитель ООО "Автодон" Блохин К.Н. (протокол допроса от 24.06.2019) показал, что его организация занималась реализацией запчастей и их транспортировкой; ООО "Ювента" и ее руководителя Журавлеву Е.А. не помнит.

Директором и учредителем ООО "Успех" в проверяемый период значился Стукалов О.В.

В отношении ООО "Успех" 20.05.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор и единственный учредитель ООО "Успех" Стукалов О.В. (протокол допроса от 28.12.2018) показал, что он зарегистрировал ООО "Успех" по просьбе Напалковой В.П., которая указала на необходимость подписывать бумаги, какие именно она не пояснила. Так как на тот момент было тяжелое материальное положение, он согласился за денежное вознаграждение; фактически руководство он не осуществлял, печать находилась у Напалковой В.П. Также Напалкова В.П. просила расписываться на чистых листах формата А4; документы от имени ООО "Успех" в адрес ООО "Ювента" он не подписывал.

Опрошенная оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. Напалкова В.П. (протокол допроса от 09.01.2019) показала, в начале 2015 года просила своего знакомого Первушкина Евгения найти людей для регистрации их руководителями организаций. Им были предложены согласившиеся Буянкин Е.И. и Струкалов О.В. Ею были подготовлены два пакета документов для регистрации в налоговом органе - ООО "Успех", где директором был Струкалов О.В., и ООО "Фаворит", где директором был Буянкин Е.И. После регистрации организаций были заказаны печати и открыты расчетные счета в банках. Все пороли и карты от расчетных счетов Струкалов О.В. и Буянкин Е.И. передали ей. Какой- либо деятельностью в качестве руководителей они не занимались. По просьбе руководителя ООО "Ювента" Журавлевой Е.А. она оформляла документы от имени ООО "Успех" и ООО "Фаворит", данные которые необходимо было отражать в документах на оказание транспортных услуг для ООО "Ювента" предоставляла Журавлева Е.А. По ее же просьбе она осуществляла перечисление денежных средств, поступающих с расчетного счета ООО "Ювента" на расчетные счета ООО "Фаворит" и ООО "Успех", индивидуальным предпринимателям, сведения о расчетных счетах и суммах перечислений предоставляла Журавлева Е.А. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Ювента" от ООО "Фаворит" и ООО "Успех", Струкалов О.В. и Буянкин Е.И. не подписывали, подписи за них ставила она (Напалкова). Счета-фактуры включались в книги продаж ООО "Фаворит" и ООО "Успех". Договора, которые заключались между ООО "Ювента" и ООО "Фаворит" и ООО "Успех" были фиктивными, фактически транспортные услуги не оказывались.

В отношении ООО "Автотрэйд52" установлено, что директором и единственным учредителем значился Кузин Р.В.

ООО "Автотрэйд52" исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018 как недействующее юридическое лицо.

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Ерзиным Н.С. директор ООО "Автотрэйд52" Кузин Р.М. (объяснения от 10.04.2019) показал, что фактически отношения к этой организации не имеет, ООО "Ювента" и ее руководитель Журавлева Е.А. ему не знакомы, для ООО "Ювента" транспортных услуг не оказывал, счета-фактуры не подписывал, кто мог подписывать документы, ему не известно.

В отношении ООО "Антанта" установлено, что директором организации числился Латыпов Р.С.

ООО "Антанта" 21.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "Антарес" установлено, что директором и единственным учредителем организации значился Королев Н.А.

ООО "Антарес" исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию ОВО СУ СК России по РМ Щанкиным С.А. директор ООО "Антарес" Королев Н.А. (протокол допроса от 30.11.2018) показал, что к нему обратился его знакомый Соколов П.А. с просьбой зарегистрировать для его знакомого Фадеева А. организацию и стать в ней директором, за что, со слов Соколова, Фадеев ему будет платить зарплату 15 000 руб. Так как в то время он остро нуждался в денежных средствах, Королев Н.А. согласился, зарегистрировал организацию, открыл расчетные счета в банках; электронные ключи, карточки и учредительные документы передал Фадееву А. Руководителем ООО "Антарес" числился формально, документы от имени ООО "Антарес" не подписывал, ООО "Ювента" и его директор Журавлева Е.А. ему не известны.

В отношении ООО "Гамма" установлено, что его директором и единственным учредителем в проверяемый период числился Скрягин А.В.

ООО "Гамма" исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. руководитель и учредитель ООО "Гамма" Скрягин А.В. (протокол допроса от 22.03.2019) показал, что в октябре 2016 года он зарегистрировал ООО "Гамма". Всей коммерческой деятельностью занимался заместитель директора по коммерческим вопросам Фадеев А.А., с которым он состоит в приятельских отношениях. Составление бухгалтерской и налоговой отчетности организовывал Фадеев А.А. Счета-фактуры, акты и иные документы от ООО "Гамма" готовили его бухгалтера, кто именно ему не известно. Документы, переданные Фадеевым А.А., от имени ООО "Гамма" он пописывал в офисе Фадеева А.А. в г. Нижний Новгород, ул. Новосельская, 34. ООО "Ювента" и Журавлева Е.А. ему не знакомы, у него лично от имени ООО "Гамма" с ООО "Ювента" никаких сделок не было. Доверенностей на управление ООО "Гамма" он никому не выдавал.

В отношении ООО "Дельта Авто" установлено, что директором и учредителем организации в проверяемый период значился Воропаев С.В.

ООО "Дельта Авто" исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. руководитель и учредитель ООО "Дельта Авто" Воропаев С.В. (протокол допроса от 28.05.2019) показал, что с 2017 года он является руководителем ООО "Дельта Авто", Фадеев А.А. является заместителем директора и занимается организацией перевозок. Согласно заключенному с ИП Фадеевым А.А договору он осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО "Дельта Авто", подготовку документов осуществляет Калачева И.В., подготовкой платежных поручений и операций по расчетному счету занималась Азова С.А. Счета-фактуры от ООО "Дельта Авто" в адрес ООО "Ювента" он подписывал, но фактически транспортные услуги ООО "Дельта Авто" для ООО "Ювента" не оказывало, транспортные услуги выполняли индивидуальные предприниматели, которым с расчетного счета ООО "Дельта Авто" перечислялись денежные средства. С руководителем ООО Ювента" он не знаком.

Относительно ООО "Комторгсервис" установлено, что директором ООО "Комторгсервис" числился Маров Р.Б., единственным учредителем - Шевырев А.С.

ООО "Комторгсервис" исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019 как недействующая организация.

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор ООО "Комторгсервис" Маров Р.Б. (протокол допроса от 07.04.2021) показал, что с июля 2016 года он является директором ООО "Комторгсервис", ИП Фадеев А.А. осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета; в период с 2016 года по 2018 год Маров Р.Б. подписывал счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие о якобы оказанных транспортных услугах ООО "Комторгсервис" в адрес ООО "Ювента", не вникая в суть данных документов; каких- либо транспортных перевозок или прочих услуг для ООО "Ювента" ООО "Комторгсервис" не оказывало, так как транспорта у организации не имелось; каких- либо переводов денежных средств по расчетным счетам не осуществлял, ведением бухгалтерии занималась Калачева И.В. и Азова С.А.

В отношении ООО "Лесопромышленная Компания Ивановец" установлено, что директором этой организации значилась Новожилова С.В., учредителем - Азова С.А.

ООО "Лесопромышленная Компания Ивановец" исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенная следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. Азова С.А. (протокол допроса от 20.03.2019) показала, что по просьбе Фадеева А.А. зарегистрировала электронный почтовый ящик, доступ к которому имел Фадеев А.А. По данному адресу он переписывался со своими клиентами, в том числе с ООО "Ювента" Журавлевой Е.А. В ООО "ЛПК Ивановец" Фадеев А.А. занимал должность коммерческого директора, вел бухгалтерский и налоговый учет; по его просьбе она подписывала счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие о якобы оказанных услугах ООО "ЛПК Ивановец" в адрес ООО "Ювента"; транспортных перевозок и прочих услуг ООО "ЛПК Ивановец" для ООО "Ювента" не осуществляло. Переводы денежных средств она не осуществляла, этим занимался Фадеев А.А.

Относительно ООО "Капель" установлено, что директором ООО "Капель" в проверяемом периоде числилась Кузнецова Ю.С., единственным учредителем - Азова С.А.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 29.03.2019 как недействующая.

Опрошенная следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. учредитель ООО "Капель" Азова С.А. (протокол допроса от 20.03.2019) показала, что в 2016 году она состояла в должности директора и учредителя ООО "Капель", приобрела указанную организацию в г. Нижний Новгород, у кого не помнит, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял ИП Фадеев А.А. По просьбе Фадеева А.А. она подписывала счета-фактуры, акты, накладные о якобы оказанных транспортных услугах ООО "Капель" в адрес ООО "Ювента". О том, что услуги не оказывались на тот момент, она не знала, для каких целей изготавливал Фадеев А.А. эти документы, ей известно не было; транспортные перевозки и прочие услуги ООО "Капель" для ООО "Ювента" не осуществляло. Переводы денежных средств с расчетных счетов она не осуществляла, этим занимался Фадеев А.А.

Относительно ООО "Опттрейдком" установлено, что директором и учредителем общества значился Скрягин С.А.

ООО "Опттрейдком" исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор и учредитель ООО "Опттрейдком" Скрягин С.А. (протокол допроса от 08.04.2019) показал, что открыл фирму в 2015 году, в 2016 году знакомый ему Фадеев А.А. предложил заключить договор с ООО "Ювента" на оказание транспортных услуг. Так как фирма на тот момент не работала, он согласился. При этом Фадеев А.А. пояснил, что всеми вопросами, связанными с грузоперевозками, он будет заниматься сам. В дальнейшем ему стало известно, что ООО "Опттрейдком" оказывало лишь услуги, связанные с перечислением денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. ООО "Опттрейдком" для ООО "Ювента" транспортные услуги не оказывало, так как не имело транспорта; он подписывал документы, которые предоставлял Фадеев А.А., в их суть не вникал, так как доверял Фадееву А.А.

Относительно ООО "Нерудная Транспортная Компания" установлено, что директором и единственным учредителем значился Соколов П.А.

В отношении ООО 15.04.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор и учредитель ООО "Нерудная Транспортная Компания" Соколов П.А. (протокол допроса от 01.12.2018) показал, что Фадеев А.А. предложил ему стать директором ООО "Нерудная Транспортная Компания", обещал платить зарплату, с предложением Фадеева А.А. он согласился. Фадеев А.А. поинтересовался, есть у него еще знакомые, которые также стали бы руководителями фирм. С предложением согласился Королев Н.А. После этого он связался с Фадеевым А.А., который передал два пакета документов на ООО "Нерудная Транспортная Компания" и ООО "Антарес". После регистрации фирм и открытия счетов он передал Фадееву А.А. все документы, ключи от счета и карты ООО "Нерудная Транспортная Компания" и ООО "Антарес". Какие-либо договоры от имени ООО "Нерудная Транспортная Компания" он не подписывал.

Относительно ООО "Линпром" установлено, что директором в проверяемом периоде значился Кудашов Д.Ю.

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. директор и единственный учредитель ООО "Линпром" (протокол допроса от 26.01.2019) показал, что к нему обратилась директор ООО "Ювента" Журавлева Е.А. с просьбой оказания транспортных услуг, заключили договор, но потом договор сорвался по причине отказа ООО "Ювента", но Журавлева Е.А. попросила оформить первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные), свидетельствующие о якобы оказанных ООО "Линпром" в адрес ООО "Ювента" транспортных услугах без фактического оказания такого рода услуг, пояснив, что данные документы необходимы для восполнения пробелов в бухгалтерском учете ООО "Ювента". Журавлева Е.А. сказала, что в скором времени работа для ООО "Линпром" появится, он не хотел терять потенциального заказчика, был заинтересован в поддержании хороших с ней отношений и согласился помочь ей в данном вопросе, подготовить бестоварные документы. Журавлева Е.А. сообщала, на какую сумму необходимо оформить документы с учетом НДС, и какой датой. На основании полученных от нее сведений им были оформлены и подписаны документы, свидетельствующие о якобы оказанных ООО "Линпром" транспортных услугах в адрес ООО "Ювента". По просьбе Журавлевой Е.А. на расчетные счета ООО "Линпром" от ООО "Ювента" поступали денежные средства, с ее слов это были денежные средства в качестве аванса за оказание транспортных услуг в будущем, а затем, когда она отказалась от данных услуг, по ее просьбе денежные средства направлялись на счета индивидуальных предпринимателей, которых она указывала. На представленных на обозрение счетах-фактурах от имени ООО "Линпром", выставленных в адрес ООО "Ювента", свою подпись и печать он признал, показал, что эти документы бестоварные, оформленные по договоренности с директором ООО "Ювента" Журавлевой Е.А.

Относительно ООО "Магистраль" установлено, что директором ООО "Магистраль" значился Гудков Ю.А.

Названное общество исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2018 как недействующая организация.

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор ООО "Магистраль" Гудков Ю.А. (протокол допроса от 21.03.2019) показал, что зарегистрировал организацию в декабре 2014 года, по чьей просьбе он не помнит, являлся номинальным руководителем, ООО "Ювента" и ее руководитель Журавлева Е.А. ему незнакомы, возможно он подписывал какие-то документы по взаимоотношениям с ООО "Ювента", в суть документов не вникал, у ООО "Магистраль" не имелось транспортных средств, в настоящее время ООО "Магистраль" ликвидировано.

Директором ООО "Протек" в проверяемом периоде числилась Егорова А.А.

ООО "Протек" снято с учета 04.06.2018.

Опрошенная оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор ООО "Протек" Егорова А.А. (протокол допроса от 10.04.2019) показала, что была директором ООО "Протек", но фактически отношения к данной организации не имела, ООО "Ювента" ей неизвестно, договора и счета-фактуры от имени ООО "Протек" в адрес ООО "Ювента" она не подписывала, кто мог подписывать документы от ее имени ей неизвестно.

Относительно ООО "Проф Плюс" установлено, что директором и единственным учредителем в проверяемом периоде значился Бырна В.А. Сведения по форме N 2-НДФЛ представлены за 2017 год в отношении Бырна В.А., Бырны И.П., Буряк А.Д.

В отношении этой организации 25.06.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. директор и единственный учредитель ООО "Проф Плюс" Бырна В.А. (протокол допроса от 26.01.2019) показал, что примерно в августе 2017 года к нему обратилась директор ООО "Ювента" Журавлева Е.А. с просьбой оказать ООО "Проф Плюс" в адрес ООО "Ювента" транспортные услуги, он согласился, но в последующем по каким-то причинам ООО "Ювента" отказалось от услуг. Затем Журавлева Е.А. попросила оформить первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о якобы оказанных ООО "Проф Плюс" в адрес ООО "Ювента" транспортных услугах без фактического оказания такого рода услуг, пояснив, что данные документы необходимы для восполнения пробелов в бухгалтерском учете ООО "Ювента". Журавлева Е.А. обещала, что в скором времени для ООО "Проф Плюс" появится работа; с целью сохранения потенциального заказчика и поддержания хороших отношений он согласился помочь ей в данном вопросе и подготовить бестоварные документы. Журавлева Е.А. сообщила ему, на какую сумму необходимо оформить документы с учетом НДС, и какой датой. После получения от нее необходимых сведений он изготовил, подписал первичные документы и отправил их по указанному Журавлевой Е.А. адресу. По просьбе Журавлевой Е.А. на расчетные счета ООО "Проф Плюс" поступали денежные средства в качестве аванса за оказание транспортных услуг в будущем; затем Журавлева Е.А. отказалась от оказания транспортных услуг и по ее просьбе денежные средства перенаправлялись на счета указанных ею индивидуальных предпринимателей. Подписи на представленных ему на обозрение счетах-фактурах и оттиск печати он признал, указав, что документы являются бестоварными, оформленными по договоренности с директором ООО "Ювента".

Относительно ООО "Форвард" установлено, что директором в проверяемом периоде являлся Абрамов Д.К.

ООО "Форвард" исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2018 как недействующая организация.

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. директор ООО "Форвард" Абрамов Д.К. (протокол допроса от 20.03.2019) показал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг консультирования по вопросам предпринимательской деятельности. В его пользовании находилась электронные почты и "asa6637@mail.ru первая почта по его просьбе зарегистрирована бухгалтером Калачевой И.В., а вторая почта зарегистрирована знакомой Азовой А.С. В период с 2014 года по 2016 год его знакомыми зарегистрированы организации с видом деятельности "оказание транспортных услуг": ООО "Гамма" (Скрягиным А.В.), ООО "Опттрейдком" (Скрягиным С.А.), ООО "Дельта Авто" (Воропаевым С.В.), ООО "Нерудная транспортная компания" (Соколовым П.А.), ООО "Антарес" (Королевым), ООО "Форвард" (Абрамовым), ООО "Комторгсервис" (Маровым Р.Б.), которым он оказывал полное юридическое и бухгалтерское сопровождение. Своего транспорта у данных организаций не было. Других работников, кроме указанных директоров, в данных обществах не было. Кроме того, в 2015-2017 годы, точные даты он не помнит, его знакомой Азовой С.А. были зарегистрировано ООО "Капель" и ООО "ЛПК Ивановец", которые занимались оказанием транспортных услуг. Своего транспорта у данных организаций не было; в них он работал заместителем директора. В середине 2015 года, точную дату не помнит, он познакомился с Журавлевой Е.А., которая являлась директором ООО "Ювента". С ней у него устоялись приятельские отношения. В ходе очередной встречи, состоявшейся в г. Нижний Новгород, Журавлева Е.А. пояснила, что у нее есть необходимость в организациях, работающих с НДС, так как основная масса ее перевозчиков это индивидуальные предприниматели, находящиеся на ЕНВД. Он согласился ей в этом помочь. По мере необходимости оказания указанных услуг в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года производились расчеты с ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Капель", ООО "ЛПК Ивановец", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис". Указанные организации транспортные перевозки для ООО "Ювента" не осуществляли. Так, с электронной почты ООО "Ювента" "duventas@,mail.ru" на электронную почту, а позже поступали реквизиты расчетных счетов и суммы денежных средств для расчета с индивидуальными предпринимателями. В свою очередь, на электронную почту ООО "Ювента" он направлял реквизиты вышеуказанных организаций. Затем от ООО "Ювента" на расчетные счета ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Капель", ООО "ЛПК Ивановец", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис" перечислялись денежные средства с обоснованием платежей за оказание транспортных услуг. Затем данные денежные средства, поступившие от ООО "Ювента" по ранее достигнутой договоренности с Журавлевой Е.А., перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, работающих без НДС, сведения о расчетных счетах предоставляла Журавлева Е.А., кто фактически оказывал транспортные услуги для ООО "Ювента" ему неизвестно. По представленным ему на обозрение счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Ювента" контрагентами ООО "Гамма", ООО "Дельта Авто", ООО Нерудная транспортная компания", ООО "Оптрейдком", ООО "Капель", ООО "ЛПК Ивановец", ООО "Форвард", о якобы оказанных в адрес ООО "Ювента" транспортных услугах показал, что документы готовились по просьбе Журавлевой Е.А. бухгалтером Калачевой И.В. в помещении Фадеева А.А. в г.Нижний Новгород, ул. Новосельская, 34. По мере подготовки документов по его просьбе директора указанных обществ подписывали их; данные документы направлялись почтой Журавлевой Е.А.

Относительно ООО "Крокус" установлено, что директором и учредителем названного общества числилась Морозова Е.Ю.

ООО "Крокус" исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов среднесписочная численность в перечисленных организациях составляла от 0 до 1 человека. У спорных контрагентов отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.

Рассматриваемые контрагенты в проверяемый период сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. При этом налоговые вычеты по НДС составляли 98-99%

Анализ расчетных счетов поименованных спорных контрагентов показал, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Судом по материалам дела установлено, что в адрес контрагентов в период 2015-2017 годов ООО "Ювента" перечислены денежные средства в общей сумме 116 534 731 руб., в том числе НДС 17 815 366 руб. 37 коп. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей без НДС. По расчетным счетам этих контрагентов также производилось перечисление денежных средств с назначением платежа "Пополнение корпоративной карты. НДС не облагается". Далее денежные средства обналичивались путем снятия наличных денежных средств в банкоматах.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Ювента" и ООО "Антарес" установлено отсутствие перечислений денежных средств ООО "Ювента" в адрес ООО "Антарес" в период 2015-2017 годы.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщиком при оформлении сделок с рассматриваемыми контрагентами преследовалась единственная цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий физических лиц.

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя (учредителя) ООО "Технология" - Водолагиной Н.Д. (объяснения от 14.08.2018, протоколы допроса свидетеля от 05.09.2018 N 10-57, от 06.04.2019), ООО "Прогресс" - Цыганкова А.К. (объяснения от 14.08.2019, протокол допроса свидетеля от 05.09.2018 N 10-58), ООО "Фаворит" - Буянкина Е.И. (протокол допроса свидетеля от 12.12.2018, от 15.09.2018 N 10-59, от 05.09.2018 N 10), Напалковой В.П. - лица, осуществлявшее фактическое руководство ООО "Успех" и ООО "Фаворит" (протокол допроса от 09.01.2019), ООО "Автотрэйд52" - Кузина Р.В. (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019), ООО "Антарес" - Королева Н.А. (протокол допроса свидетеля от 30.11.2018), ООО "Гамма" и ООО "Опттрейдком" - Скрягина А.В. (протокол допроса свидетеля от 22.03.2019, от 08.04.2019), ООО "Дельта Авто" - Воропаева С.В. (протокол допроса свидетеля от 28.05.2019), ООО "Комторгсервис" - Маров Р.Б. (протокол допроса свидетеля от 07.04.2019), ООО "Лесопромышленная Компания Ивановец" и ООО "Капель" - Азовой С.В. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2019), ООО "Линпром" - Кудашова Д.Ю. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2019), ООО "Магистраль" - Гудкова Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019), ООО "Успех" - Стукалова О.В. (протокол допроса свидетеля от 28.12.2019), ООО "Нерудная Транспортная Компания" - Соколова П.А. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2018), ООО "Проф Плюс" - Бырна В.А. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2019). Согласно показаниям директора и учредителя ООО "Автодон" Блохина К.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.06.2019), ООО "Протек" Егоровой А.А. (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019) взаимоотношения с ООО "Ювента" не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявленные Обществом контрагенты не выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имеющих в своем пользовании необходимые ресурсы.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы Общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении им должной осмотрительности, представлении контрагентами налоговой отчетности в период совершения спорных операции.

Ссылка налогоплательщика на показания Савельевой А.А. не может быть принята во внимание, поскольку её показания вступают в противоречие с иными доказательствами по делу (показаниями вышеуказанных лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, сведениями федеральных информационных ресурсов и сведениями по расчетным счетам).

Из показаний менеджеров по логистике ООО "Ювента" Прыткова А.Г. (протоколы допроса свидетеля от 29.03.2019, от 08.11.2019 N 10-19/129), Трофимовой Т.С. (протокол допроса свидетеля от 29.03.2019, от 14.11.2019 N 10-19/137) также следует, что между ООО "Ювента" и спорными контрагентами формально составлены документы вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Расчетные счета спорных организаций использовались как транзитные. Фактически транспортные услуги выполняли индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

В результате исследования сведений, содержащихся в первичных документах, частично установлены транспортные средства, использовавшиеся для перевозок грузов в интересах ООО "Ювента", водители и собственники транспортных средств.

Из объяснений Прокина Ю.П. (протокол допроса свидетеля от 11.12.2018), Мещерякова А.В. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2018), Ташкина В.Е. (объяснение от 14.06.2018), Буйлова В.А. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2018), Лушкина В.С. (объяснение от 04.06.2018), Слесарева А.А. (протокол допроса свидетеля от 20.05.2019), Дадонова С.Н. (объяснение от 06.06.2018), Большакова И.С. (объяснение от 04.06.2018), Киселева Н.И. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2018), Моисеева А.А. (протокол допроса от 01.04.2019N 8), Рогачева С.И. (протокол допроса от 11.04.2019), Аюпова М.Р. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2018), Ямашкина Е.П. (объяснение от 04.06.2018), Раимова Р.Р. (протокол допроса от 10.04.2019), Вьюшкина Г.Г. (протокол допроса N 111 от 09.04.2019), Арбузова М.А. (протокол допроса N 121 от 09.04.2019), Забатурина И.В. (объяснение от 04.06.2018), Плешакова И.А. (протокол допроса свидетеля от 21.05.2019), Мазяркина С.Ф. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2018), Тремаскина Д.В. (протокол допроса свидетеля от 05.09.2018), Ларькина С.Л. (объяснение от 04.06.2018), Невкина А.С. (объяснение от 18.06.2018), бухгалтера ИП Тен-Чагай В.Д. Полянской Г.В. (протокол допроса свидетеля от 18.10.2018), бухгалтера ИП Кривенковой Н.А., ИП Кривенкова С.А. Стрелковой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2018), следует, что перечисленным лицам ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис", ООО "Прогресс", ООО "Автодон", ООО "Технология", ООО "Фаворит", ООО "Автотрэйд52", ООО "Антанта", ООО "Лесопромышленная компания Ивановец", ООО "Линпром", ООО "Магистраль", ООО "Протек", ООО "Успех", ООО "Капель", ООО "ПрофПлюс", ООО "Крокус" незнакомы, транспортные услуги в адрес данных организаций не оказывались, договоры не заключались.

Никто из опрошенных водителей не подтвердил участие спорных контрагентов в организации перевозки грузов в интересах налогоплательщика.

Часть опрошенных лиц сообщила, что водители оказывали транспортные услуги ООО "Ювента", согласовывали свою работу с логистами ООО "Ювента", по окончанию поездки предоставляли документы о выполненной услуге по перевозке грузов в офис ООО "Ювента" (г.Саранск, пр-кт Ленина, 21).

Они пояснили, что денежные средства за выполненную работу для ООО "Ювента" они получали на свои расчетные счета от других организаций.

Факт отсутствия реального оказания транспортно-экспедиционных услуг по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, подтверждены и свидетельскими показаниями Фадеева А.А. - лица, осуществлявшее фактическое руководство ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис" (протокол допроса свидетеля от 20.03.2019).

Фадеев А.А. показал, что осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис" и изготавливал от имени ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис" фиктивные счета-фактуры в адрес ООО "Ювента", а также перечислял денежные средства со счетов ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис" на счета индивидуальных предпринимателей. В свидетельских показаниях Фадеев А.А. указывает, что в ходе очередной встречи, состоявшейся с Журавлевой Е.А. (директором ООО "Ювента") в середине 2015 года, Журавлева Е.А. пояснила о необходимости в организациях, работающих с НДС, так как основная масса ее перевозчиков это индивидуальные предприниматели, находящиеся на ЕНВД.

Согласно протоколу допроса Калачевой И. В. - бухгалтера ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис" (протокол допроса свидетеля от 20.03.2019), она осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис"; счета-фактуры, изготовленные от имени ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис" в адрес ООО "Ювента" являются фиктивными.

Врублевская М.В., менеджер ИП Фадеева А.А. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2019), показала, что осуществляла контроль за корреспонденцией юридических лиц ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис", направляла и получала от ООО "Ювента" сведения о перечислении денежных средств со счетов ООО "Гамма", ООО "Опттрейдком", ООО "Дельта Авто", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Форвард", ООО "Антарес", ООО "Комторгсервис" на счета индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволивших усомниться в недостоверности протоколов допросов перечисленных лиц.

Проведенные в ходе мероприятий налогового контроля допросы свидетелей соответствуют требованиям налогового законодательства.

Из текстов протоколов допросов, составленных в рамках расследования уголовного дела N 11802890014000049 оперуполномоченными и следователем УЭБиПК МВД по Республике Мордовия, усматривается, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (статьи 308, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о соответствии этих протоколов действующему законодательству.

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательств по делу объяснений, полученных оперуполномоченным Горячевым С.А. от Ямашкина Е.П., Ташкина В.Е., Невкина А.С., Большакова И.С., Дадонова С.Н., Забатурина И.В., Ларькина С.Л., Лушкина B.C. судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указанные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств нарушения требований при взятии рассматриваемых объяснений заявителем суду первой инстанции не представлено.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт невозможности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, а также заведомо противоправную цель получения необоснованной налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Наличие у Общества первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Судом установлено, что применительно к положениям статьи 54.1 НК РФ налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки ООО "Ювента" с ООО "Фаворит", ООО "Автотрэйд52", ООО "Магистраль", ООО "Успех", ООО "Технология", ООО "Прогресс", ООО "Автодон", ООО "Гамма", ООО "Комторгсервис", ООО "Лесопромышленная компания Ивановец", ООО "Опттрейдком", ООО "Протек", ООО "Капель", ООО "Форвард", ООО "Антанта", ООО "Антарес", ООО "Дельта Авто", ООО "Линпром", ООО "Нерудная Транспортная Компания", ООО "Проф Плюс", ООО "Крокус" не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот.

Следовательно, права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по фиктивным операциям Общество не имело.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при оформлении фиктивных договоров руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Довод Общества о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона.

В данном деле отсутствие реально оказанных транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами не может оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Общество не представило документов и сведений о фактических исполнителях спорных транспортных услуг, а, напротив, настаивало на их оказании спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае Инспекция принимала исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Однако, по сведениям расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов у налогового органа не имелось возможности определить всех реальных исполнителей, поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер. Некоторые водители вообще сообщили, что оказывали услуги иной организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что в распоряжении налогового органа отсутствовали объективные и полные сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Такие сведения не раскрытые налогоплательщиком.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Уплаченная по чеку-ордеру от 29.11.2021 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2021 по делу N А39-2015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов