Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-1869/22 по делу N А32-35795/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-35795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Евтушенко Т.С. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 декабря 2021 года по делу N А32-35795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медрейтинг"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" (далее - ООО "Медрейтинг", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешения правообладателя (Сатыренко А.М.) разместил на своем сайте в сети "Интернет" фотографию. Легитимация истца обусловлена заключением с Сатыренко А.М. договора доверительного управления исключительными правами N ДУ-300819 от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается авторство Сатыренко А.М. на фотографическое произведение, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.08.201, однако истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав Сатыренко А.М. на фотографическое произведение, поскольку представленные истцом скриншоты интернет-страницы www.probolezny.ru не являются надлежащим доказательством размещения спорной фотографии. При самостоятельном осмотре судом интернет-страниц https://probolezny.ru/bradikardiya и https://probolezny.ru/ekstrasistoliya установлено, что спорное фотографическое изображение на них отсутствует. Ответчиком на данных страницах принадлежащего ему сайта размещены иные художественные изображения мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующих интернет-страниц, при наличии возражений ответчика и отсутствии спорного фотографического изображения на сайте www.probolezny.ru в настоящее время, представленные истцом распечатки страницы сайта, содержащей информацию о нахождении на них спорного фотографического произведения, заверенные истцом, не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

ООО "Восьмая заповедь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные истцом доказательства размещения ответчиком спорного фотографического произведения на интернет-страницах https://probolezny.ru/bradikardiya и https://probolezny.ru/ekstrasistoliya, а именно скриншоты указанных страниц, поскольку данные скриншоты содержат сведения об адресах в сети "Интернет", точном времени их получения (27.05.2021). Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между Сатыренко А.М. (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях N N 1, 4-11, 21-22, 26, 29, 32, 35-40, 43, 46, 49-51, 54-56, 59, 62-64, 67-68, 71-72, 75, 78-81, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 13.10.2020).

В силу пункта 2.1 договора, исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет.

В подпункте 3.3.3.2 договора стороны предусмотрели право доверительного управляющего от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

В соответствии с приложением N 81 к договору N ДУ-300819 от 30.08.2019 по акту приема-передачи от 13.10.2020 ООО "Восьмая заповедь" было передано в электронном виде (на флеш-накопителе) спорное фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ (т. 1, л.д. 70-71).

Как указывает истец, 20.10.2020 на странице интернет-сайта с доменным именем probolezny.ru (https://probolezny.ru/bradikardiya/) была размещена статья под наименованием "Брадикардия - симптомы и лечение", содержащая отдельные разделы информации, в том числе раздел с названием "Диагностика брадикардии".

18.11.2020 на странице интернет-сайта с доменным именем probolezny.ru (https://probolezny.ru/ekstrasistoliya/) была размещена статья под наименованием "Экстрасистолия - симптомы и лечение", содержащая отдельные разделы информации, в том числе раздел с названием "Диагностика экстрасистолии".

При размещении вышеуказанных статей, по мнению истца, ответчиком было использовано спорное фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ, автором которого является Сатыренко А.М.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем probolezny.ru (т. 1, л.д. 21-58).

Согласно письму АО "РСИЦ" (регистратор домена probolezny.ru) от 26.08.2021 администратором домена второго уровня probolezny.ru с 13.11.2017 и по настоящее время является ООО "Медрейтинг".

Ссылаясь на то, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения были нарушены исключительные права ООО "Восьмая заповедь", принадлежащие ему на основании договора N ДУ-300819 от 30.08.2019, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По дополнительному соглашению N 19 от 13.10.2020 к договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 Сатыренко А.М. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора), обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени в защиту нарушенных исключительных прав, переданных ему в доверительное управление по договору N ДУ-300819 от 30.08.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему, в том числе в защиту права автора на спорное фотографическое произведение.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Требования истца основаны на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

В подтверждение факта того, что автором спорного фотографического произведения является Сатыренко А.М., истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.08.2019 N 34/84-н/34-2021-1-1399, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр доказательств, в том числе полноразмерного экземпляра фотографического произведения, представленного в виде файла с именем М84А3126.jpg, оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем М84А3126.cr2, в свойствах которого автором указан Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения - 29.04.2016 в 13 час. 17 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5760х3840.

Суд первой инстанции принял во внимание, что полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности исключительных прав Сатыренко А.М. на использование спорного фотографического произведения, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорное фотографическое изображение на сайте ответчика не размещалось, представленные истцом скриншоты страниц сайта ответчика (probolezny.ru) не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции признал приведенные ответчиком доводы обоснованными. При самостоятельном осмотре судом интернет-страниц https://probolezny.ru/bradikardiya и https://probolezny.ru/ekstrasistoliya установлено, что спорное фотографическое изображение на них отсутствует. Ответчиком на данных страницах принадлежащего ему сайта размещены иные художественные изображения мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующих интернет-страниц, при наличии возражений ответчика и отсутствии спорного фотографического изображения на сайте www.probolezny.ru в настоящее время, представленные истцом распечатки страницы сайта, содержащей информацию о нахождении на них спорного фотографического произведения, заверенные истцом, не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорного фотографического произведения истцом представлены скриншоты интернет-страниц https://probolezny.ru/bradikardiya и https://probolezny.ru/ekstrasistoliya, которые отображают адреса интернет-страниц, а также время и дату создания скриншотов экрана компьютера, посредством которого открывались указанные страницы, а также факт использования для иллюстрации статей фотографического произведения Сатыренко А.М. (т. 1, л.д. 39, 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Таким образом, документы, полученные с использованием сети "Интернет", отвечают признаку допустимости доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были представлены доказательства того, что на дату создания истцом скриншотов (27.05.2021) содержание интернет-страниц https://probolezny.ru/bradikardiya и https://probolezny.ru/ekstrasistoliya не включало спорную фотографию.

С учетом специфики спорных правоотношений, ответчик не был лишен возможности удалить фотографию, авторские права на которую принадлежат Сатыренко А.М., однако последующее удаление объекта авторских прав не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя. В связи с этим, обстоятельство того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и непосредственном исследовании сайта ответчика не был установлен факт размещения на нем спорной фотографии, не свидетельствует о недопущении ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав истца.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума N 10, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом скриншоты интернет-страниц не были опровергнуты надлежащими и допустимыми обязательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных скриншотов как недостоверных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайтов в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие нотариально заверенных скриншотов страниц спорного сайта при наличии возражений ответчика представленные истцом скриншоты страниц спорного сайта не являются надлежащими доказательствами, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения спорного фотографического произведения.

В исковом заявлении истцом была предъявлена к взысканию компенсация в размере 100 000 руб., в том числе: 1) за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта https://probolezny.ru/bradikardiya: 25 000 руб. х 2 = 50 000 руб.; 2) за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта https://probolezny.ru/ekstrasistoliya: 25 000 руб. х 2 = 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования), составляет 25 000 руб., что подтверждается договором N Л-01042021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 01.04.2021, заключенным между ООО "Восьмая заповедь" и лицензиатом, согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является Сатыренко А.М., на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети "Интернет" на одной странице интернет-сайта.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела не представил какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, не опроверг факт того, что представленный истцом расчет основан на цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков. Ответчик также не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенные ответчиком нарушения исключительных прав на фотографическое изображение охватывается единством намерений правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что спорная фотография размещена 27.05.2021 на интернет-страницах в рамках одного сайта с доменным именем probolezny.ru. Размещенное фотографическое изображение при переходе с одной страницы на другую не меняется, имеет одинаковый формат, что следует из скриншотов, представленных истцом.

Таким образом, веб-сайт ответчика с доменным именем probolezny.ru представляет собой несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками, находящихся на одном веб-сервере, объединенных под одним адресом (доменным именем).

В данном случае истцом доказательств многократного нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

Действия ответчика направлены на достижение одной цели - размещение в сети "Интернет" спорной фотографии с целью привлечения внимания пользователей сайта к статьям медицинского характера, поскольку основной деятельностью ООО "Медрейтинг" является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД), т.е. использование фотографического произведения невозможно признать существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на фотографическое изображение, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 50 000 руб. (2 х 25 000 руб.).

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 340 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, на ответчика относятся расходы истца на нотариальное удостоверение доказательств в размере 2 670 руб. (50%).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 914 от 13.07.2021) и при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 60 от 17.01.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по делу N А32-35795/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" (ОГРН 1122311003760, ИНН 2311144947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) компенсацию в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 500 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 2 670 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко