Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-9471/21 по делу N А79-6264/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А79-6264/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2021 по делу N А79-6264/2021 по иску акционерного общества "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085, ИНН 2130066768) к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101286173, ИНН 2129009211) о взыскании 311 842 руб. 37 коп. и по встречному иску администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики к акционерному обществу "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" о взыскании 69 338 руб. 71 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары, в отсутствие сторон и третьего лица.

Акционерное общество "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 311 842 руб. 37 коп. долга по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 4.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом проектные работы в рамках вышеуказанного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары.

24.08.2021 Администрация подала встречный иск к Обществу о взыскании 59 302 руб. 11 коп. долга и 10 036 руб. 60 коп. пени в связи с неисполнением обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Решением от 15.11.2021 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу Общества 260 384 руб. 41 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; штраф в сумме 39 500 руб. начислен не за нарушение сроков выполнения работ, а за не выполнение обязательства по предоставлению государственной экспертизы.

17.02.2022 в апелляционный суд от Общества поступило заявление об отказе от иска в части взыскания удержанного штрафа в сумме 39 500 руб.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и АО "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (исполнитель), заключен муниципальный контракт N 3 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по реконструкции сквера по проспекту М.Горького в городе Чебоксары, согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 контракта следует, что цена контракта составляет 395 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 60 254 руб. 24 коп. и оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.15 контракта исполнитель обязан участвовать без дополнительной оплаты в защите проектной документации при проведении государственной экспертизы, защите проектной документации при проведении проверки на предмет эффективности использования средств бюджета города Чебоксары.

Согласно пункту 3.1.17 контракта исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из пункта 4.1 следует, что исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - календарный план).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту - с момента заключения контракта до 01.08.2017 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 8 календарного плана передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости предусмотрена до 01.08.2017.

В силу пункта 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента подписания контракта до 30.09.2017.

Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме (пункт 12.2 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018, подписанному сторонами, исполнитель сдал заказчику выполненную в соответствии с условиями контракта работу стоимостью 395 000 руб.

На основании пункта 2.4 Контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов.

Письмом от 28.06.2018 N 01/73-94исх заказчик известил исполнителя о выплате суммы по контракту за вычетом пеней в размере 272 342 руб. 63 коп. за 317 дней просрочки и штрафа в размере 39 500 руб., всего по расчету заказчика уплате подлежит 83 157 руб. 37 коп.

Платежным поручением от 03.07.2018 N 451145 на сумму 83 157 руб. 37 коп. ответчик оплатил работы истцу.

Претензией от 19.10.2018 N 998 истец, не соглашаясь с размером удержанных сумм, просил администрацию оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием о взыскании суммы необоснованно удержанного штрафа, а также со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость уменьшения размера удержанной суммы неустойки и уплате разницы.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 39 500 руб.

Заказчиком по контракту удержана неустойка в сумме 272 342 руб. 63 коп. за период с 02.08.2017 по 14.06.2018 317 дней и штраф в сумме 39 500 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ответственности, установленного в контракте для самого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, а также учитывая, что контрактом для заказчика предусмотрена ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, полное исполнение ответчиком обязательств, суд уменьшил неустойку до 51 458 руб. 22 коп., определив ее в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства. По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательствах, поведения сторон, указанная выше сумма санкций в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

Также ответчиком удержан штраф в размере 39 500 руб.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет сумму 39 500 руб.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных приложением N 2 к контракту (календарный план), предусмотрены штрафы за неисполнение каждого этапа работы, срок которых установлен в соответствии с пунктами 7.5 контракта.

Как следует из письма от 28.06.2018 N 01/73-94Исх. в данном случае требование об уплате штрафа предъявлено за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, как следует из буквального толкования пунктов 7.5, 7.8 государственного контракта, ответственность в виде штрафа предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с условиями контракта и законом подлежат начислению пени.

Таким образом, применение ответственности в виде штрафа за нарушение заказчиком срока поставки ни контрактом, ни законом не предусмотрено.

Обязательства по поставке поставщиком исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока, обязательства по оплате товара также исполнены заказчиком полностью.

Иных нарушений ответчиком контрактного обязательства, помимо просрочки, судом не установлено, истцом не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение - просрочку передачи работ отсутствуют.

В связи с этим суд счел, что штраф удержан ответчиком неправомерно.

В силу изложенного суд первоначальный иск удовлетворил в общей сумме 260 384 руб. 41 коп. ( 39 500 руб. необоснованно удержанный штраф и 220 884 руб. 41 коп. излишне уплаченной суммы пени (273 342 руб. 63 коп. - 51 458 руб. 22 коп.) за вычетом уже уплаченной суммы 83 157 руб. 37 коп.

Заявляя встречные требования, Администрация указала, что поскольку исполнителем обязательство получения положительного заключения государственной экспертизы не выполнено, заказчик самостоятельно заключил договор на ее проведение с АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республике" от 23.04.2018 N 34/ПС, оплатив услуги в сумме 59 302 руб. 11 коп. платежными поручениями от 27.04.2018 N870871 на сумму 11 860 руб.. 42 коп., от 19.06.2018 N348841 на сумму 47 441 руб. 69 коп.

Претензией от 26.10.2018 N 11-25/290 администрация сообщила о необходимости оплаты суммы проведенной экспертизы. Ответ на претензию не получен, требования не исполнены.

Согласно пункту 3.1.17 контракта исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Контрактом предусмотрена обязанность истца на получение положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства выполнения истцом указанных работ в материалах дела отсутствуют. Напротив, ответчик принял самостоятельные меры по прохождению государственной экспертизы. В связи с чем, понес дополнительные расходы в виде стоимости оплаченных работ.

Передача полномочий заказчика по обращению с заявлением о проведении государственной экспертизы гражданским законодательством не запрещена, напротив, прямо закреплена за истцом пунктами 3.1.12, 3.1.17 заключенного контракта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение выполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

Ответчиком, в нарушение положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства уплаты денежных средств в счет оплаченной Администрацией экспертизы.

Вместе с тем, АО "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 определено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ответчик обратился в суд со встречным иском 24.08.2021.

Администрация оплатила услуги платежными поручениями от 27.04.2018 N 870871, от 19.06.2018 N 348841, следовательно, с момента последней оплаты ей стало известно о возникновении убытков.

С учетом направления претензии срок исковой давности начал течь с 20.06.2018 и, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истёк 22.07.2021. Иск предъявлен 24.08.2021.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи требование ответчика о взыскании процентов подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу изложенного суд встречный иск суд отклонил в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания 39 500 руб. (сумма удержанного штрафа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, а также учитывая, что контрактом для заказчика предусмотрена ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, полное исполнение ответчиком обязательств, суд правомерно уменьшил неустойку до 51 458 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" от взыскания 39 500 руб. (удержанный штраф).

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101286173, ИНН 2129009211) в пользу акционерного общества "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085, ИНН 2130066768) 220 884 (двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп. долга.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085, ИНН 2130066768) из федерального бюджета 1340 руб., уплаченных по платежному поручению N 421 от 07.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова