Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-295/22 по делу N А41-61649/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-61649/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускомпак" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-61649/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Рускомпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - ответчик) о взыскании 263 599 руб. задолженности за поставленный товар, 1 657 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2021 по 09.08.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик не опроверг заявленные требования.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 по делу N А23-2881/2021 ООО "Рускомпак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Муляр Ирина Александровна.

Истец указывает, что при проведении инвентаризации бухгалтерской отчетности ООО "Рускомпак" и выписок банка с расчетных счетов ООО "Рускомпак" конкурсным управляющим было выявлено наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом.

Как пояснено истцом, им был поставлен, а ответчиком принят товар на спорную сумму, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцом УПД N 148 от 11.03.2020, УПД N 113 от 25.02.2020, N 72 от 08.02.2021, N 45 от 28.01.2020, N 21 от 14.01.2020, N 3 от 09.01.2020, N 29 от 18.01.2020, N 1132 от 24.12.2019, N 1136 от25.12.2019, N 118 от 20.12.2019.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по оплате поставленного истцом товара.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 12.07.2021 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчику товара на спорную сумму.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены только УПД N 148 от 11.03.2020 г., УПД N 113 от 25.02.2020 г., N 72 от 08.02.2021 г., N 45 от 28.01.2020, N 21 от 14.01.2020, N 3 от 09.01.2020, N 29 от 18.01.2020, N 1132 от 24.12.2019, N 1136 от25.12.2019, N 118 от 20.12.2019.

Однако, указанные документы подписаны в одностороннем порядке только истцом.

Какие-либо иные доказательства передачи товара ответчику истец в материалы дела не представил.

Лишь указанные УПД, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказывают факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-61649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускомпак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова