Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-143/22 по делу N А40-95335/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-95335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ипотека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-95335/21, по иску ООО "Ипотека" (ОГРН 1044408638196) к ООО "Айона Эстейт"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Норкина Е.С. по доверенности от 26.02.2021 г.,

диплом N ВСГ 4015155 от 30.06.2009 г.;

от ответчика: Варламова Н.И. по доверенности от 25.05.2021 г.,

диплом N ВСГ 0401776 от 09.01.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айона Эстейт" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Айона Эстейт" от исполнения договора аренды N 1 от 28.06.2019 г., выраженного в письме N 12/10-2019 от 12.10.2019 г., признании договора аренды N 1 от 28.06.2019 г. между ООО "Ипотека" и ООО "Айона Эстейт" незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 11.01.2021 в размере 73 781 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 200 000 руб., за период с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений площадью 480 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, стр.1, этаж 13.

Как указывает истец, термин "Помещения" означает нежилые офисные помещения общей площадью 480 квадратных метров, расположенные на 13 этаже здания, предоставляемые арендодателем в аренду арендатору по договору аренды.

При этом, на дату заключения договора помещения входят в состав другого объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:6209 общей площадью 572,7 кв.м., которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 21.03.2017 N 77:01:0004042:6209-77/011/2017-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 1 от 28.06.2019, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя во временное владение и пользование нежилые офисные помещения обшей площадью 480 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, строение 1, этаж 13, помещение 1, комнаты 1, с 9 по 10, с 18 по 20, 20а, с 21 по 23, 23а, с 24 по 26, 26а, 266, с 27 по 37, и производит арендодателю платежи в соответствии с настоящим договором аренды. Указанная площадь помещений является полезной площадью, согласованной сторонами в ходе произведенных обмеров. Границы арендуемых помещений обозначены на Плане помещений (выделены синим цветом), приведенном в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.2 Договора).

Договор заключен на срок до 15.08.2020 г.

Согласно п.3.2 договора стороны подписывают акт приемки-передачи 17.11.2019 г.

При этом, согласно п.4.2.4 договора 16.09.2019 г. стороны подписывают акт допуска сроком с 16.09.2019 г. по 16.11.2019 г. включительно.

Как указывает истец, 26.09.2019 г. ООО "Ипотека" в адрес ООО "Лиона Эстейт" направлена телеграмма с требованием 30.09.2019 г. в 15.00 обеспечить подписание акта допуска в помещения для проведения ремонтных работ и проведение обмеров помещений по договору аренды N 1 от 28.06.2019 г., либо в течение одного рабочего дня согласовать с арендатором иную дату/время подписания актов допуска путем направления уведомления по адресу электронной почты lubov.kudashova@r-invest.ru.

30.09.2019 г. представители ООО "Ипотека" в указанное в телеграмме время прибыли по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, строение 1, для составления акта допуска, однако ООО "Айона Эстейт" явку своих представителей не обеспечило.

Так, по состоянию на 30.09.2019 г. арендатору не был предоставлен доступ в помещение.

Кроме того, истец указывает, что по предварительным замерам площадь арендуемого помещения составляет 412 кв.м., а не 480 кв.м.

15.10.2019 г. ООО "Ипотека" в адрес ООО "Айона Эстейт" направлена претензия по договору аренды N 1 от 28.06.2019 г. с требованиями о передаче помещения фактической площадью 480 кв.м., и, в случае невозможности передачи такого помещения, заключении соглашения о расторжении договора, приложенного к претензии, возврате денежных средств, полученных в счет обеспечительного платежа в общей сумме 1 200 000 руб.

05.11.2019 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора в порядке п. 9.1., подпункта 9.2. договора аренды, указав, что внесенная сумма обеспечительного платежа удерживается в качестве неустойки на основании п.9.4 договора подпункта 9.4.1. договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам истца, арендатору было известно, какие помещение подлежат передаче в аренду, в договоре подробно описаны все помещения, подлежащие передаче в аренду.

Указание истца на расхождение в площади не может являться доказательством отсутствия предмета договора, поскольку подлежало урегулированию об уточнении площади путем подписания акта приема-передачи.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии с п.1 Приложения N 4 к договору аренды арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 1 720 000 руб.

При этом как указывает истец, и не отрицается ответчиком, обеспечительный платеж внесен частично, в размере 1 200 000 руб.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа, а уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора является ничтожным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Сделка определяется как волевой акт (действие), выражающий волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1.2. договора аренды, в случае если Обеспечительный Платеж и/или иные платежи в соответствии с настоящим договором аренды не будут уплачены (полностью или частично) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, когда они должны были быть уплачены либо будут просрочены в двух и/или более Периодах Оплаты, следующих подряд, то ответчик будет вправе в любое время (и независимо от того, что в прошлом он не использовал подобное право на расторжение) расторгнуть настоящий договор аренды путем постороннего отказа от исполнения настоящего договора аренды и письменного уведомления арендатора, без какого-либо судебного решения, но без ущемления каких-либо других средств правовой защиты Арендодателя и любого права Арендодателя предпринять соответствующие действия в связи с каким-либо предшествующим нарушением Арендатором какого-либо из условий обязательств, содержащихся в настоящем договоре аренды при условии, что до отравления уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора аренды Арендодатель направит Арендатору письменное уведомление о просрочке платежей Арендатора по договору Аренды и предоставит Арендатору 10 (Десять) рабочих дней (или иной более продолжительный разумный срок, установленный Арендодателем) с даты направления уведомления и устранения допущенного нарушения, прежде чем осуществить свое право на расторжение по основанию нарушения Арендатором своих обязательств, как предусмотрено в настоящем пункте.

При этом, как следует из материалов дела, арендодатель направлял в адрес арендатора уведомлении о просрочке внесения Истцом последней части обеспечительного платежа с требованием о его оплате, полученное Истцом 02.10.2019 г. (п. 9.1.2 Договора аренды).

Судом установлено, что 12.10.2019 г. ответчик направлял в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроком оплаты третьей части обеспечительного платежа.

Вопреки доводам истца, акт допуска истцу для осуществления любых действий по строительным работам по условиям Договора аренды должен был быть подписан сторонами не ранее 16.09.2019 г.

Договором не предусмотрена обязанность Арендодателя безусловно предоставлять помещения Арендатору и/или передавать помещения для строительно - монтажных работ ранее данного срока. Доступ в помещения для каких-либо обмеров мог быть осуществлен лишь на основании добровольного предоставления Ответчиком.

Между тем, за подписанием Акта допуска на строительные работы Истец обратился лишь 26.09.2019 г., то есть по истечении установленного п. 4.2.4. договора аренды срока - 16.09.2019 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств уклонения Ответчика от подписания данного Акта допуска в установленный договором срок.

Между тем, ответчик при обращении истца за оформлением Акта допуска незамедлительно направил подписанный со своей стороны Акт допуска Истцу. Истец от подписания данного акта уклонился.

Вопреки доводам истца, недобросовестность и злоупотребление правом в действиях ответчика отсутствуют, истцом не доказаны, равно как и не доказана недействительность одностороннего отказа от договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 9.4.1. Договора аренды сторонами установлено, что в случае досрочного расторжения договора арендодатель вправе удержать в качестве неустойки сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-95335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.