Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-20476/21 по делу N А41-92361/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-92361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Щеглова Михаила Михайловича: Алексанян А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.21, зарегистрированной в реестре за N 50/411-н/50-2021-28-198,

от Мирзликина Александра Павловича: Мирзликин А.П. лично,

от Хмырова Сергея Петровича: Хмыров С.П. лично, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-92361/18 по заявлению финансового управляющего Макарова Дмитрия Дмитриевича Абдрахимова Динара Октябрятовича о признании сделки должника с Щегловым Михаилом Михайловичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Помелов Михаил Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Макарова Дмитрия Дмитриевича Абдрахимов Динар Октябрятович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.03.16 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания Щеглова Михаила Михайловича возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 396,8 кв.м., в том числе жилой площадью 115,2 кв.м., инв. N 7303, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, п/о Новоподрезково, п. Первомайский, д. 38, номер объекта: 50:10:08:00534:001,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 547 кв.м., адрес объекта: Московская область, Химкинский район, п/о Новоподрезково, п. Первомайский, вл. 38, кадастровый (или условный) номер: 50:10:080302:23 (л.д. 9-11).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 68-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Макарова Д.Д. Абдрахимов Д.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 73-75).

Определением от 15 ноября 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Абдрахимова Д.О. о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А41-92361/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие финансового управляющего должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 113-114).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Помелов Михаил Викторович (л.д. 130-131).

Исследовав материалы дела и заявление финансового управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.03.16 между Макаровым Д.Д. (Продавец) и Щегловым М.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю следующие объекты недвижимости:

В соответствии с пунктом 5 договора взаиморасчеты между Покупателем и Продавцом будут производиться наличными в день подписания договора.

16.03.16 между Макаровым Д.Д. и Щегловым М.М. был подписан передаточный акт к договору купли-продажи, согласно пункту 5 которого взаиморасчеты по договору купли-продажи между Продавцом и Покупателем произведены полностью, каких-либо претензий, в том числе и материальных, со стороны Продавца к Покупателю не имеется (л.д. 42).

На основании договора купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от 26.07.19 Щеглов М.М. спорные жилой дом и земельный участок продал Помелову М.В. за 41 500 000 рублей (л.д. 137-139).

31.07.19 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество к Помелову М.В. (л.д. 121-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Макарова Д.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года Макаров Д.Д. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абдрахимов Д.О.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Абдрахимов Д.О. указал, что договор купли-продажи дома и земельного участка от 16.03.16 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Щеглов М.М. заявил о пропуске финансовым управляющим Абдрахимовым Д.О. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, в любом случае срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Макарова Д.Д. была введена определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года, которым финансовым управляющим должника утвержден Абдрахимов Д.О.

Согласно приложенной к рассматриваемому заявлению копии договора купли-продажи от 16.03.16, соответствующий документ был получен финансовым управляющим 19.10.2020 (л.д. 21).

Доказательств того, что о заключении оспариваемого договора финансовому управляющему должника стало известно ранее указанной даты, не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 19.10.2020.

Рассматриваемое заявление было подано финансовым управляющим Абдрахимовым Д.О. в арбитражный суд 18 ноября 2020 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 12), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Абдрахимов Д.О. указал, что заключение договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.03.16 было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника за счет уменьшения его конкурсной массы, поскольку доказательств наличия у Щеглова М.М. денежных средств для оплаты имущества по указанному договору не представлено, само имущество отчуждено по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Макарова Д.Д. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16 марта 2016 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Абдрахимов Д.О. указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки Макаров Д.Д. обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО КБ "Регнум" по кредитному договору N 3/15-Ф/М от 21.04.15, Хмыровым С.П. по договору займа от 29.12.15 и Мирзликиным А.П. по договору займа ль 23.01.15.

Однако, из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2340/18 следует, что обязательства Макарова Д.Д. по возврату суммы займа Хмырову С.П. возникли только 30.06.16, то есть после заключения оспариваемого договора (л.д. 32-33).

Решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-416/17 о взыскании суммы займа с Макарова Д.Д. в пользу Мирзликина А.П. было вынесено только 18 января 2017 года, а решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2798 о взыскании суммы займа с Макарова Д.Д. в пользу ООО КБ "Регнум" - 21 апреля 2017 года. Материалы дела не содержат сведений о том, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены должником.

Более того, доказательств осведомленности Щеглова М.М. о наличии у Макарова Д.Д. неисполненных обязательств перед контрагентами не имеется.

Щеглов М.М. и Макаров Д.Д. заинтересованными лицами не являются, на дату заключения оспариваемого договора судебные акты о взыскании задолженности с Макарова Д.Д. в пользу третьих лиц отсутствовали. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 16.03.16 Щеглов М.М. действовал недобросовестно у апелляционного суда не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 16.03.16 жилой дом и земельный участок были отчуждены Макаровым Д.Д. Щеглову М.М. за 64 000 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия определенной сторонами договора стоимости имущества его рыночной стоимости не представлено.

О проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения участвующие в деле лица не заявляли.

Апелляционный суд также отмечает, что Щеглов М.М. в дальнейшем по договору купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от 26.07.19 произвел отчуждение спорного имущества за сумму в размере 41 500 000 рублей.

Финансовый управляющий Абдрахимов Д.О. указывает, что по оспариваемой сделке дом и земельный участок были отчуждены без получения встречного исполнения, поскольку доказательств наличия у Щеглова М.М. финансовой возможности передать Макарову Д.Д. денежные средства в сумме 64 000 000 рублей не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 договора от 16.03.16 взаиморасчеты между Покупателем и Продавцом будут производиться наличными в день подписания договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В подтверждение факта наличия у них достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества Щеглов М.М. представил в материалы дела:

- договор займа N 088/978А от 03.04.12, заключенный между компанией DIGITOWN IMPEX LLP и Щегловым М.М. на сумму 2 850 000 Евро,

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.05.13, заключенный с Крылковым В.А., с суммой оплаты в размере 5 000 000 рублей,

- договор купли-продажи земельного участка N 7а/4 от 16.05.13, заключенный с Крылковым В.А., с суммой оплаты в размере 1 000 000 рублей,

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.10.14, заключенный с Гараниным А.Г., с суммой оплаты в размере 30 625 000 рублей (л.д. 43-44, 51-53).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами факта наличия у Щеглова М.М. возможности передачи Макарову Д.Д. наличных денежных средств в оговоренном сторонами оспариваемого договора размере.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствует оплата по оспариваемому договору, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о добросовестности Щеглова М.М. и об отсутствии у него противоправной цели по сокрытию имущества Макарова Д.Д.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности Щеглова М.М. и Макарова Д.Д. оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорных дома и земельного участка носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Поскольку финансовым управляющим Абдрахимовым Д.О. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-92361/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Абдрахимова Д.О. о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Д.С. Семикин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.