Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-37725/21 по делу N А56-111107/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-111107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37725/2021) ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-111107/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.03.2019 по 30.09.2020 в размере 2 765 611,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2020 в размере 229 104,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).

Решением от 23.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ответчик не согласен с решением в части применения Комитетом коэффициента функционального использования территории Кн - 18.0 равного 1 к периоду с 12.03.2019 по 27.06.2019.

Комитет и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов (заявление от 28.02.2022 с приложением), поскольку в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ указанные документы ответчиком заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса и судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из ЕГРН 21.11.2014 зарегистрировано право собственности Общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2035, 78:36:0013217:2034, 78:36:0013217:2033, 78:36:0013217:2036, 78:36:0013217:2037, расположенные на земельном участке площадью 23 837 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013217:2001 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пос. Парголово, Озерная ул., д. 43, лит. А (далее - участок).

Также на участке расположены здания с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2055, 78:36:0013217:2056, 78:36:0013217:2057, 78:36:0013217:2058, 78:36:0013217:2059, собственником которых согласно данным ЕГРН является ответчик.

Полномочия собственника в отношении указанного участка реализует Комитет.

Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для безвозмездного использования Участка, Комитет направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения от 23.09.2020 N 05-25-30449/20-0-0.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка площадью 23 837 кв.м Обществом в спорный период без оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 основаны на неверном толковании положений пунктов 2.7, 2.8 Постановления N 1379, в связи с чем отклонены как несостоятельные.

Так, согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Составленная ГУП ГУИОН 22.07.2019 Ведомость инвентаризации земельного участка подтверждает функциональное фактическое использование участка на момент инвентаризации, т.е. по состоянию на 28.06.2019, в связи с чем основания для ее применения при расчете платы за пользование участком в период с 12.03.2019 по 27.06.2019 отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом площади участка 22 895 кв.м. и ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории, содержащей сведения по состоянию на 28.06.2019, были предметом исследования судов в рамках дела А56-65736/2019. Обстоятельства, установленные в рамках дела А56-65736/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов соответствует ст. ст. 395, 1007 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-111107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров