Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-18670/21 по делу N А07-7566/2020

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А07-7566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой Айгуль Ишкильдеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по делу N А07-7566/2020.

Закрытое акционерное общество "Аургазымолпродукт" (далее - заявитель, ЗАО "Аургазымолпродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Мол-Трейд"), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой Айгуль Ишкульдеевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Фасахутдинова А.И), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фасахутдиновой А.И. в части вынесения Постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного (ых) средства (в); об обязании судебного пристава-исполнителя Фасахутдиновой А.И. отменить Постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортного (ых) средства (в) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 и 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод" (далее - третье лицо, ООО "Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод"), начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллин Радмир Искужович (далее - третье лицо, старший судебный пристав Ишмуллин Р.И).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) заявленные ЗАО "Аургазымолпродукт" требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Фасахутдиновой А.И. в части объявления запрета на регистрационные действия по постановлению от 31.12.2019 в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль фургон АФ-37170А ГАЗ-3302, 2004г.в., г/н Н241МС102, VIN Х7137170А40001273; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008г.в., г/н Н199ВТ02, VIN ХЗХ27470090426499; грузовой автомобиль фургон ГА3232520, 2007г.в., г/н В688АЕ102, VIN Х7223252070000142; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2006г.в., г/н С231КС02, VIN Х9427071070014724; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2003г.в., г/н С886ВС02, VIN Х1А27071030000764; грузовой автомобиль фургон ГА32818-0000010-02, 2006г.в., г/н С219КУ02, VIN XSU28180B70006709, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Фасахутдинову А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Фасахутдинова А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя -должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зариповой А.А. возбуждено исполнительное производство N 202952/19/02003-ИП на основании исполнительного листа от 02.10.2019 N ФС 020632835 в отношении должника - ООО "Мол-Трейд" в пользу взыскателя ООО "Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод", предмет исполнения: задолженность в размере 757 800 руб.

31.12.2019 судебный пристав-исполнитель Фасахутдинова А.И. в рамках исполнительного производства N 202952/19/02003-ИП от 01.11.2019 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Фасахутдиновой А.И. в части вынесения постановления от 31.12.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль фургон АФ-37170А ГАЗ-3302, 2004г.в., г/н Н241МС102, VIN Х7137170А40001273; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008г.в., г/н Н199ВТ02, VIN ХЗХ27470090426499; грузовой автомобиль фургон ГА3232520, 2007г.в., г/н В688АЕ102, VIN Х7223252070000142; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2006г.в., г/н С231КС02, VIN Х9427071070014724; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2003г.в., г/н С886ВС02, VIN Х1А27071030000764; грузовой автомобиль фургон ГА32818-0000010-02, 2006г.в., г/н С219КУ02, VIN XSU28180B70006709, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного-пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Фасахутдиновой А.И. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ, Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительной надписи нотариуса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом на основании части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Соответственно часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-12711/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Аургазымолпродукт" и ООО "Мол-Трейд" о взыскании 1 481 142 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением ООО "Мол-Трейд" в добровольном порядке условий мирового соглашения ЗАО "Аургазымолпродукт" обратилось в суд за выдачей исполнительного листа.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12711/2019 выдан исполнительный лист от 23.08.2019 на принудительное исполнение условий мирового соглашения: " 1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 099 747,50 руб. (Один миллион девяносто девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек), а также 108 952,20 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп. суммы договорной неустойки (пени).

Между ЗАО "Аургазымолпродукт" и ООО "Мол-Трейд" был заключен договор залога имущества от 01.11.2019 N 1, в соответствии с которым: Залогодатель передает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество, вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки которого приведены в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора установлено, что "Залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество является его собственностью, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или повреждение, пригодно к эксплуатации, в предшествующем залоге, а также под арестом, в споре и под запрещением не состоит, не обременено правами и притязаниями третьих лиц, а также не является объектом права общей собственности, не отчуждено в другой форме и не обременено иным способом".

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по исполнительному листу серия ФС N 011053735 от 23.08.2019, с учетом подтвержденной суммы, указанной в пунктах 1.1 и 2.1 настоящего договора.

По условиям данного договора предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "МОЛ-ТРЕЙД":

1. Грузовые автомобили фургоны; АФ-37170А ГАЗ-3302; 2004г.в.; г/н Н241МС102; VIN Х7137170А40001273; Номер шасси (рамы) 33020042005261; Номер кузова (прицепа) 33020040263968; Х° двиг: 43105477; Объём двигателя, см куб. 2285.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 62КС564585; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02ХН662455; Дата выдачи регистрационного документа 05.04.2012; Дата актуальности сведений: 01.11.2019

2. Грузовые автомобили фургоны; ГАЗ 2747-0000010; 2008г.в.; г/н Н199ВТ02; VIN ХЗХ27470090426499; Номер шасси (рамы) 33020092360570; Номер кузова (прицепа) 33020090561364; N двиг: 83150685; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МТ918240; Наименование технологической операции Выдача дубликата регистрационного документа; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02Ж867991; Дата выдачи регистрационного документа 22.04.2010; Дата актуальности сведений: 01.11.2019.

3. Грузовые автомобили фургоны; ГА3232520; 2007г.в.; г/н В688АЕ102; VIN Х7223252070000142; Номер шасси (рамы) Х9633020072219232; Номер кузова (прицепа) 33020070445596; N двиг: В3056930; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МН320956; Наименование технологической операции Замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02ХН652342; Дата выдачи регистрационного документа 29.03.2012; Дата актуальности сведений: 01.11.2019

4. Грузовые автомобили фургоны; ГА3270710; 2006г.в.; г/н С231КС02; VIN Х9427071070014724; Номер шасси (рамы) 33020072175914; Номер кузова (прицепа) 33020070410941; N двиг: 63164168; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МК277398; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02РА263413; Дата выдачи регистрационного документа 14.11.2006; Дата актуальности сведений: 01.11.2019

5. Грузовые автомобили фургоны; ГА3270710; 2003г.в.; г/н С886ВС02; VTN Х1А27071030000764; Номер шасси (рамы) 33020031941224; Номер кузова (прицепа) 33020030208037; N двиг: 33072167; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52КР066665; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02РМ038691, Дата выдачи регистрационного документа 16,03.2007; Дата актуальности сведений: 01.11.2019

6. Грузовые автомобили фургоны; ГА32818-0000010-02; 2006г.в.; г/н С219КУ02; VTN XSU28180B70006709; Номер шасси (рамы) 3)020072184625; Номер кузова (прицепа) 33020070417963- N двиг: В3000141; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ММ343145; Наименование технологической операции Замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 02ТР496856; Дата выдачи регистрационного документа 01.02.2011.

На момент заключения договора залогодателем заявлено, что не принято каких-либо судебных, арбитражных или административных решений о взыскании с залогодателя денежных средств или иного имущества, и которые могли бы повлечь негативные последствия для исполнения Залогодателем своих обязательств по настоящему договору.

Соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено, в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой путем поступления его в собственность залогодержателя по цене, установленной сторонами по настоящему договору (пункт 6.1. договора)

Согласно постановлению от 31.12.2019 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий объявлен судебным приставом-исполнителем Фасахутдиновой А.И. в отношении 31 транспортного средства, в том числе в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль фургон АФ-37170А ГАЗ-3302, 2004г.в., г/н Н241МС102, VIN Х7137170А40001273; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008г.в., г/н Н199ВТ02, VIN ХЗХ27470090426499; грузовой автомобиль фургон ГА3232520, 2007г.в., г/н В688АЕ102, VIN Х7223252070000142; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2006г.в., г/н С231КС02, VIN Х9427071070014724; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2003г.в., г/н С886ВС02, VTN Х1А27071030000764; грузовой автомобиль фургон ГА32818-0000010-02, 2006г.в., г/н С219КУ02, VTN XSU28180B70006709.

Как верно учтено судом первой инстанции, на основании статей 69 и 80 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Фасахутдиновой А.И. в части объявления запрета на регистрационные действия по постановлению от 31.12.2019 в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль фургон АФ-37170А ГАЗ-3302, 2004г.в., г/н Н241МС102, VIN Х7137170А40001273; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008г.в., г/н Н199ВТ02, VIN ХЗХ27470090426499; грузовой автомобиль фургон ГА3232520, 2007г.в., г/н В688АЕ102, VIN Х7223252070000142; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2006г.в., г/н С231КС02, VIN Х9427071070014724; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2003г.в., г/н С886ВС02, VIN Х1А27071030000764; грузовой автомобиль фургон ГА32818-0000010-02, 2006г.в., г/н С219КУ02, VIN XSU28180B70006709, подлежат признанию недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований; из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Однако часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом, действительно, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фасахутдиновой А.И. постановлением от 31.12.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 31 транспортного средства, в том числе в отношении 6 спорных транспортных средств.

При этом судебным приставом-исполнителем Фасахутдиновой А.И. не учтено, что уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанных транспортных средств нотариально зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 01.11.2019 N 2019-004-169139-401, от 16.11.2019 N 2019-004-207766-982, от 06.12.2019 N 2019-004-271105-533.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Фасахутдиновой А.И. не представлены в материалы дела доказательства, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовало иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю Фасахутдиновой А.И. было известно о наличии у должника иного имущества, не находящееся в залоге, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Фасахутдиновой А.И., последнему было известно о том, что у должника имеется иное ликвидное имущество, не обремененное залогом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по делу N А07-7566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой Айгуль Ишкильдеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин