Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-21340/23 по делу N А55-9122/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-9122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Дейер Н.В., представитель (доверенность N 24 от 20.07.2023, диплом N8367 от 28.06.1986), Савосин Д.В., представитель (доверенность N 23 от 20.07.2023);

от ответчика путем использования системы веб-конференции - Дмитриева Д.А., представитель (доверенность N RTI 13-8-23/Д от 15.02.2023, диплом N 1337 от 15.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу NА55-9122/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штурман" (ОГРН 1126318004988, ИНН 6318224525), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" (ОГРН 1147847355567, ИНН 7805661327), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 455749 руб. 60 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее - ООО "Штурман", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" (далее - ООО "РТИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 455749 руб. 60 коп.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТИ" (экспедитор) и ООО "Штурман" (клиент) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных и таможенных услуг N RTI 1-12-22/ДК от 12.05.2022 в редакции протокола разногласий от 12.05.2022 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение/организация выполнения транспортно-экспедиционных услуг экспедитором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента, формы которых установлены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

При необходимости оказания услуг, связанных с перевозкой груза, клиент оформляет поручение экспедитору по форме приложения N 1 и направляет надлежащим образом оформленное поручение по электронной почте (пункт 2.1.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора клиент выдал экспедитору поручение N RTI 1-12-22/ДК от 12.05.2022, пунктом 7 которого сторонами договора была согласована дата и время отгрузки груза 25.05.2022.

В последующем дата отгрузки была изменена сторонами поручением N ШТ 001/2022/ДК от 12.05.2022, новый срок отгрузки был установлен 31.05.2022.

В соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3. договора экспедитор рассматривает возможность исполнения полученного от клиента поручения и подтверждает его путем подписания и проставления оттиска печати в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его получения. В случае согласования указанных в поручении условий и его письменного подтверждения экспедитором соответствующее поручение считается принятым к исполнению и признается неотъемлемой частью договора.

Поручение N ШТ 001/2022/ДК от 12.05.2022 содержит подпись представителя экспедитора и оттиск печати, в тексте поручения указано, что оно "принято к исполнению Экспедитором на вышеуказанных условиях".

Истец указал, что, подписав вышеуказанное поручение, ответчик принял на себя обязательство по отгрузке груза до 31.05.2022 и его перевозке по маршруту, указанному в поручении, однако свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

После подписания договора с истцом ответчик через своего агента в лице Сamel Alliance Logistics Co., Limited (Китай), который по договору "поручения" с экспедитором (ООО "РТИ") осуществлял функции экспедитора в Китае, осуществлял мероприятия по поиску для истца железнодорожных контейнеров и доставки груза от производителя на железнодорожную станцию.

Груз в количестве 4-х контейнеров был отгружен от производителя на станцию Цинчжоу, однако впоследствии так и остался на указанной станции и не был отправлен по маршруту Циндао - Москва в срок до 31.05.2022, как это предусмотрено условиями пунктов 7 и 29 поручения.

Истец, ссылаясь на переписку по электронной почте с ответчиком, указал, что ответчик неоднократно сообщал истцу противоречивые и недостоверные сведения относительно срока и порядка исполнения обязательства по перевозке груза, тем самым вводя истца в заблуждение относительно реального срока исполнения обязательства и провоцируя его на несение расходов по содержанию груза в месте его нахождения для отправки.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, в которой указано следующее.

26.05.2022 специалист ответчика Семаева Т.Н. сообщила ООО "Штурман" о том, что: "Связались с отправителем. Готовность подтвердили. Как загрузятся, я вам отпишусь. Дополнительно с ответом завтра еще вернусь".

08.06.2022 тот же специалист сообщил: "Места получили, загрузка в поезд сегодня".

07.07.2022 тот же специалист проинформировал: "Получила информацию агента: формируется поезд на отправку. По датам выхода вернусь дополнительно сегодня". 22.07.2022 "Прибытие на станцию Vorsino ETD: July 29 or August 10__".

22.07.2022 специалист ответчика сообщил истцу о том, что: "Агент не перепроверил вес, прошу прощения, данная станция принимает только 21 тонну".

21.07.2022 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой незамедлительно обозначить конкретные сроки исполнения обязательства по указанному выше договору, предложив алгоритм действий в рамках согласованной между сторонами цены договора.

Ответ от ответчика получен не был.

27.07.2022, то есть спустя почти два месяца с даты отгрузки, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора путем одностороннего отказа от договора в связи с тем, что длительный простой груза по вине ответчика приводил к убыткам для истца, о чем ответчик был уведомлен в письме от 21.07.2022.

В ответе от 05.08.2022 N RTI 2-122-22/П ответчик подтвердил, что груз с 30.05.2022 находится на станции Цинчжоу в Китае, отправка в Москву не осуществлена, задержка погрузки контейнеров возникла по обстоятельствам, находящимся вне контроля экспедитора.

Истец указал, что предложенные ответчиком альтернативные варианты были им не приняты, ввиду того, что требовали существенных дополнительных затрат, которые ответчик нести отказывался.

15.08.2022 письмом N RTI 12-125-22/П ответчик указал, что в связи с отсутствием объективной возможности по обстоятельствам, находящимся вне контроля экспедитора, отправка груза с ж/д станции возможна альтернативными вариантами, которые не могут быть оказаны в пределах ранее согласованной в поручении стоимости услуг, проинформировал истца о том, что контрагенту в Китае, осуществляющему организацию отправки груза, было предложено доплатить за превышение веса, однако контрагент подтвердил, что доплаты не принимаются, а вывоз груза более 21 тонн невозможен.

Истец указал, что счет ответчиком во время действия договора не выставлялся.

01.09.2022 письмом истец уведомил ответчика, что груз следует возвратить отправителю (производителю предназначавшегося к отгрузке товара).

Поскольку ответчик не произвел действия по возврату груза производителю товара, истец понес убытки в связи с длительным простоем товара на станции, изменением конъюнктуры рынка, изменением цен на товар. Возврат груза указанному производителю товара снизил бы убытки для ООО "Штурман".

Письмом б/н от 30.09.2022 ООО "Штурман" обозначило, что понесло убытки - денежные расходы для восстановления нарушенного права.

27.07.2022 ООО "Штурман" и Shandong Ensign Industry Со, Ltd (продавец товара по контракту N LIQ211013F от 13.10.2021) подписали соглашение о том, что экспедитор - компания ООО "РТИ" (агент по доставке грузов) - не выполнил свои обязательства по соглашению, в связи с чем договор между ООО "Штурман" и ООО "РТИ" был расторгнут, а доставка груза в Россию не произведена.

Кроме того, расторгнуто соглашение по агенту от 26.05.2022.

Для снижения убытков истец заключил дополнительное соглашение N 1 к контракту N LIQ211013F от 13.10.2021 о возврате 4 контейнеров в объеме 94 тонн со станции Цинчжоу производителю, груз был возвращен, затраты на его возврат (выдача контейнеров, грузоперевозка от завода до станции, хранение на станции, аренда вилочного погрузчика, грузоперевозка от станции до завода) составили 57040 RMB (Китайский юань).

Платежным документом (Proforma Invoice) от 30.09.2022 указанная сумма была перечислена, что свидетельствует о том, что расходы были реально понесены истцом в размере 455749 руб. 60 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.12.2022 с требованием в срок до 20.01.2023 перечислить на расчетный счет истца 455749 руб. 60 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым пояснил, что нарушение договорных обязательств со стороны экспедитора не допущено, экспедитором предпринимались меры для урегулирования ситуации; в отсутствие 100% предоплаты не приступал к оказанию услуг, что соответствует условиям пункта 35 поручения; обстоятельства не выставления счета со стороны ответчика не препятствовали истцу произвести оплату; ссылаясь на внутреннюю переписку своих работников, указал, что истцу было известно о выставленном счете; договор определяет общие условия оказания экспедитору услуг клиенту, условия, согласованные в поручении, имеют преимущественное значение по отношению к условиям договора (пункт 1.4. договора); расходы возникли вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору, т.е. его виновных действий; ответчик не принимал на себя обязательство по отгрузке товара, так как данная обязанность была возложена на истца; ответчик информировал истца о местонахождении груза и предлагал альтернативные способы доставки груза, однако указанные варианты не были одобрены истцом; условиями перевозки были согласованы только услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом, расходы по доставке до станции несёт клиент; у истца отсутствовали основания для заключения соглашения с продавцом, ввиду того, что между сторонами в контракте согласованы условия FOB, а в поручении экспедитору - условия FOR, которые предполагают, что все расходы на перевозку и перегрузку товара берёт на себя продавец до погрузки товара в железнодорожный транспорт; отсутствует калькуляция согласованных расходов и их документальное обоснование; в поручении отсутствуют номера контейнеров, на которые ссылается истец.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и поручения N ШТ 001/2022/ДК от 12.05.2022 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по организации международной перевозки груза (лимонной кислоты) в количестве 3760 мест общим весом 94 тонны на условиях FOR по маршруту: Циндао - Забайкальск - 8750 долларов США за 4 контейнера (20DV); Забайкальск - Москва - 16250 долларов США за 4 контейнера (20DV), а также услуги по организации перевозки груза по маршруту: Ж/Д станция - Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Томилино, "Логистический центр", 25-й км Новорязанского шоссе, корпус 42 - 38000 руб. за контейнер, при этом отгрузка груза должна была быть осуществлена не позднее 31.05.2022.

Однако в указанный срок ответчик свои обязательства по отгрузке груза в полном объеме не исполнил, груз в количестве 4-х контейнеров был отгружен от производителя на станцию Цинчжоу, однако впоследствии так и остался на указанной станции и не был отправлен по маршруту Циндао - Москва в срок до 31.05.2022, как это предусмотрено условиями пунктов 7 и 29 поручения.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления N 7, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, то есть неисполнение ответчиком обязательств по договору и юридически значимую причинную связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что в отсутствие оплаты он мог как приостановить исполнение договора, так и не приступать к его исполнению на основании следующего.

Пунктом 4.4. договора установлено, что: "Если иной порядок не согласован Сторонами в Поручении, оплата услуг Экспедитора по Договору осуществляется Клиентом в следующем порядке:

1 этап - Клиент перечисляет согласованную сумму предоплаты на расчетный счет Экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения сканированной копии счета по электронной почте с последующей досылкой его оригинала почтовым отправлением

2 этап - Клиент оплачивает оставшуюся сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Экспедитора в виде сканированной копии по электронной почте с последующей досылкой оригинала счета почтовым отправлением".

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 12.05.2022, подписанным сторонами, пункт 4.4. договора изложен в следующей редакции: "Оплата услуг Экспедитора осуществляется поэтапно в течение 10 календарных дней после факта оказания услуги на каждом этапе и получения от Экспедитора счета на оплату. При этом после факта оказания услуг на каждом этапе Экспедитор представляет Клиенту Акт приемки-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах. Клиент утверждает Акт приема-передачи оказанных услуг и направляет второй экземпляр Экспедитору либо представляет свои обоснованные возражения, подтверждающие невозможность принять оказанные услуги, не позднее 5 календарных дней с даты получения Акта, в противном случае Акт считается утвержденным без разногласий, а услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме".

Пунктом 2 протокола разногласий к договору от 12.05.2022 также установлено, что: "Стороны пришли к соглашению, что настоящий Протокол разногласий принимается в согласованной Сторонами редакции ("Согласованная редакция"). Условия Договора, не затронутые Протоколом, остаются неизменными".

Таким образом, условия пункта 4.4. договора подлежат применению в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 12.05.2022, согласно которой порядок оплаты был изменен и оплата должна была осуществляться после факта оказания услуг экспедитором при выставлении экспедитором счета и акта оказанных услуг.

Кроме того, условия пункта 4.4. в первоначальной редакции договора предусматривали, что для предварительной оплаты необходимо выставление клиенту счета по электронной почте, а в последующем направление оригинала счета почтовым отправлением.

Однако ни электронного счета, ни почтового отправления, ни акта оказанных услуг в адрес ООО "Штурман" отправлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что счет N 714 от 16.06.2022 на сумму 25000 долларов США, представленный ответчиком в материалы дела, в адрес ООО "Штурман" не поступал, доказательств того, что указанный счет каким-либо образом выставлялся ответчиком, в материалы не представлено.

Кроме того, в пункте 34 поручения N ШТ 001/2022/ДК от 12.05.2022 указано, что: "Организация международной перевозки на условиях FOR по маршруту: Циндао - Москва 6250 USD в том числе НДС 0% за контейнер. Ставка действует до 31.05.22. Организация перевозки по маршруту Ж\Д станция - Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Томилино, "Логистический центр", 25 км Новорязанского шоссе, корпус 42 - 38000 руб., в т.ч. НДС 0% за контейнер".

В счете N 714 от 16.06.2022 работы указаны как: "транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Циндао (Китай) - г. Забайкальск (РФ) по поручению ШТ 001/2022/ДК от 12.05.2022 г." и "транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту г. Забайкальск (РФ) - г. Москва (РФ) по поручению ШТ 001/2022/ДК от 12.05.2022 г". Сумма счета 25000 долларов США.

Однако в указанном поручении перечень поручаемых услуг обозначен как "организация международной перевозки груза по маршруту: Циндао - Москва, а также организация авто-перевозки груза по маршруту Москва - Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Томилино, "Логистический центр", 25 км Новорязанского шоссе, корпус 42".

Таким образом, набор предоставляемых услуг в счете и поручении не совпадает, не совпадает и сумма.

В своем отзыве ответчик процитировал пункт 34 поручения, указывая текст, соответствующий тексту счета N 714, однако в поручении имеет место иной текст, а фраза: "порядок и срок оплаты - 100%" в поручении отсутствует.

В пункте 35 поручения имеет место следующее условие: "Счет за международную перевозку выставляется в долларах США. Оплата в течение 3 календарных дней с даты получения счета/выпуска груза по 100% предоплате".

Счет/выпуск - это документ, который подтверждает, что груз прошел таможенную обработку, после чего экспедитор, который оказывает еще и услуги по таможенному оформлению (платежам), имеет право на выставление счета на данный вид услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоплата в размере 25000 долларов США (как указал ответчик в отзыве) не должна была быть оплачена ООО "Штурман" предварительно, поскольку в данном случае следовало руководствоваться условиями пункта 4.4. договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 12.05.2022.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела счет N 714 от 16.06.2022 на сумму 25000 долларов США сформирован по услугам, которые экспедитором не исполнялись и в соответствии с условиями договора, поручения и протоколом разногласий от 12.05.2022 не должны были оплачиваться в порядке предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что из внутренней переписки его работников можно сделать достоверный вывод о том, что о наличии счёта было известно истцу, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как переписка внутренняя и в адресатах отправки этой переписки отсутствует ООО "Штурман", что не может доказывать факта направления счёта.

Принимая во внимание переписку сторон по электронной почте в период с 26.05.2022 по 27.07.2022, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик начал исполнение договора, фактически руководствуясь порядком оплаты, изложенным в протоколе разногласий к договору от 12.05.2022, то есть без требования предварительной оплаты и без выставления счетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что ситуацию на железнодорожной станции (контейнер должен иметь вес не более 21 тонны), о чем ООО "Штурман" излагало в исковом заявлении, фактически создал агент ответчика (по отдельному договору между ответчиком и его агентом на территории КНР), не перепроверив вес контейнеров, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской от 22.07.2022 посредством электронной почты с адресом t.semaeva@rtrasinvest.ru, из которой следует, что: "Агент не перепроверил вес, прошу прощения, данная станция принимает только 21 тонну". Факт указанной переписки ответчиком не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик, используя договорные отношения с партнерами в Китае, получил контейнеры и предоставил их под загрузку продавцу (отправителю). Груз был загружен и доставлен на станцию. После этого контейнеры оставались на станции до 30.09.2022, когда ООО "Штурман", оплатив убытки, возвратило их продавцу (отправителю).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что груз был привезен на станцию самостоятельно ООО "Штурман", обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая, что деятельность российских компаний на транспорте в Китае запрещена.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что номера контейнеров MSKU2074800, MSKU2325715, PONU0191788, PONU0962735 стали известны ООО "Штурман" из сообщений ответчика. Эти номера контейнеров фигурируют во всех документах: переписке, актах выполненных работ, счете-фактуре.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 25 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта понесенных убытков истцом в материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение N 1 к контракту N LIQ211013F от 13.10.2021 (далее - дополнительное соглашение N 1) о возврате 4 контейнеров в объеме 94 тонн со станции Цинчжоу производителю;

- акт выполненных работ N 1 от 26.10.2022 (перевод исполнен нотариусом Братчиковой Т.К.), из которого следует выполнение именно тех работ, которые были перечислены в дополнительном соглашении N 1 (сбор за контейнер, плата за перевозку грузовым автотранспортом (от завода до станции), плата за хранение, плата за использование автопогрузчика, плата за перевозку грузовым автотранспортом (от станции до завода) на сумму 57040,00 RMB (Китайский юань);

- заявление на перевод с валютного счета N 242 от 30.09.2022 (исполнено системой Интернет-Клиент Банк Приволжского Филиала ПАО Росбанка, средства списаны) на сумму 57 040,00 RMB (Китайский юань).

Курс юаня на дату составления претензии официальный курс Китайского юаня к рублю составлял 7,98 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу N А55-9122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников