Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-1110/22 по делу N А70-12427/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А70-12427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2022) закрытого акционерного общества "Компания Фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу N А70-12427/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив групп" (ИНН 7203292979, ОГРН 1137232028856) к закрытому акционерному обществу "Компания Фонд" (ИНН 7203082770, ОГРН 1027200812858) о взыскании 539 088 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив групп" (далее - истец, ООО "Актив групп", ранее общество с ограниченной ответственностью "Системы Управленческих решений" (ООО "СУР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Фонд" (далее - ответчик, ЗАО "Компания Фонд") о взыскании ущерба в сумме 529 088 руб. 68 коп. полученного в результате затопления, а также 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оценке.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания Фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: арендатор нарушил пункты 3.2.2, 3.2.12, 5.5 договора аренды и не обеспечил надлежащее содержание арендуемых помещений в технически исправном состоянии; факт прорыва радиатора отопления документально не подтверждён; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт о затоплении помещения от 14.12.2020, представленный в материалы дела N А70-6809/2021, поскольку в нем содержатся иные сведения; представленный истцом отчет необоснованно принят судом первой инстанции в обоснование определения суммы причиненного ущерба; истец не представил доказательств, из которых следуют причины возникновения повреждений мебели, а также, что повреждения возникли в результате действий ответчика.

ООО "Актив групп" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 ООО "СУР" (в настоящее время ООО "Актив групп") (арендатор) и ЗАО "Компания Фонд" (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 20-А-18 (далее - договор), согласно которому истцу передано аренду нежилые помещения, общей площадью 145,0 кв.м, расположенные в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 6, корп. 3 (административное здание) (пункт 1.1 договора), для размещения офиса (пункт 1.2 договора).

Административное здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2005 (запись регистрации N 72-72-01/341/2005-339).

Истец указал, что 14.12.2020 в арендуемом помещении произошло затопление вследствие прорыва радиатора отопления, точная дата и время прорыва неизвестны, поскольку прорыв случился в нерабочее время, в выходные дни.

В результате затопления горячей водой пострадала значительная часть арендуемого помещения, а также находящееся в нем имущество арендатора (мебель, орг.техника, предметы интерьера).

22.12.2020 комиссия в составе директора ООО "СУР" (в настоящее время ООО "Актив групп"), представителя оценочной компании ООО "Центр экономического содействия", представителя ЗАО "Компания Фонд" составлен акт осмотра, содержащий перечень поврежденного имущества.

С учетом фактического состояния арендуемого помещения после затопления арендодатель исключал возможность его дальнейшего использования по целевому назначению без проведения необходимого ремонта.

Соглашением от 22.12.2020 N 16-А-20, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 11.09.2018 N 20-А-18, по акту приема-передачи нежилое помещение возвращено арендодателю.

Для определения размера ущерба истец привлек ООО "Центр экономического содействия", согласно отчету которого от 11.05.2021 N 33/21 сумма ущерба составила 512 913 руб. 68 коп.

17.05.2021 истец направил в адрес ЗАО "Компания Фонд" претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от 14.05.2021 N 888, которая получена ответчиком 25.05.2021.

ЗАО "Компания Фонд" в ответе на претензию отказалось добровольно возместить причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие вины, а также на пункт 5.6 договора, исключающий ответственность арендодателя за сохранность материальных ценностей арендатора, находящихся в арендуемом помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 210, 393, 401, 404, 606, 611, 612, 614, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", условиями договора, принимая во внимание, что стороны договорились, что в период аренды ответственность за поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии, в том числе по недопущению затоплений и причинению вреда арендованному имуществу несет арендодатель, установив факт причинения убытков, вину причинителя вреда - арендодателя, размер причиненного ущерба, придя к выводу о ненадлежащем содержании арендодателем и необеспечении им безопасной эксплуатации находящегося в его собственности отопительного прибора (радиатора), в связи с чем, произошло затопление помещения, арендуемого истцом по причине прорыва радиатора отопления, в результате чего было повреждено имущество истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора аренды, передачи нежилых помещений в пользование истца, нахождение в арендованном помещении имущества арендатора, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления спорного помещения, арендуемого истцом, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра нежилого помещения от 22.12.2020.

Как указано выше, согласно отчету от 11.05.2021 N 33/21, сумма ущерба составила 512 913 руб. 68 коп.

Кроме того, в ответе ООО "Центр экономического содействия" от 23.09.2021 указаны причины возникновения повреждений движимого имущества, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 6/3, офис 9, а именно: в результате визуального осмотра движимого имущества оценщики пришли к выводу, что повреждения движимого имущества (а именно разбухание офисной мебели (компьютерные и офисные столы, тумбочки, шкафы для документов и т. д.), намокание компьютерных стульев, следы влаги на компьютерной технике и т. д.) были получены в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 6/3, офис 9. Офисные помещения и коридоры здания по адресу:

г, Тюмень, ул. 30 лет Победы, 6/3, офис 9 на момент осмотра движимого имущества были сырыми и со следами повреждения от залива.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, радиатор отопления, находящийся в нежилом помещении ответчика и предназначенный для его отопления, является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (помещения), следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, занимаемого арендатором связанный с общим капитальным ремонтом в нормативно установленные сроки.

Кроме того, в пункте 2.2.3 договора указано, что арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, за свой счет принимать меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике как собственнике помещения лежит обязанность по недопущению затоплений и причинению вреда имуществу.

Кроме того, в письме от 22.12.2020 ответчик подтвердил, что получил обращение истца о ненадлежащем состоянии отсечного крана радиатора системы отопления, и сообщил, что при необходимости проведет ремонтные работы.

Таким образом, ответчик был своевременно извещен истцом о том, что целостность системы отопления нарушена, в связи с чем, при должном внимании и осмотрительности, в соответствии с условиями договора, обязан был принимать меры к устранению нарушений, с целью избежать причинения ущерба имуществу арендатора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт о затоплении помещения от 14.12.2020, представленный в материалы дела N А70-6809/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Определением от 12.11.2021 суд первой инстанции истребовал из материалов дела N А70-6809/2021 копию акта от 14.12.2020 о затоплении помещения арендуемого ООО "Фаворит-Инжиниринг", по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 6 корп. 3, 2 этаж.

Из представленного акта следует, что 14.12.2020 произошло затопление помещений 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 6, корпус 3, 2 этаж, причина залива - прорыв системы отопления на 3-ем этаже, акт подписан представителем ЗАО ХК "Фонд" Самусенко С.И.

Согласно плану-схеме арендуемых помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 6 корп. 3, арендуемые помещения истца и ООО "Фаворит-Инжиниринг" расположены в одном здании.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял акт от 14.12.2020 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как указанный документ подтверждает факт затопления спорного помещения в результате порыва радиатора отопления.

Доводы ответчика о подписании актов от 14.12.2020 и 22.12.2020 неуполномоченными лицами, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы ответчика о том, что осмотр спорного помещения проведен в отсутствие представителя ЗАО "Компания Фонд" суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра, следовательно, ответчик по своему усмотрению принял решение не присутствовать при его проведении.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-6809/2021, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными ООО "Актив групп" убытками и действиями (бездействиями) ЗАО "Компания Фонд".

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО "Центр экономического содействия" от 11.05.2021 N 33/21, согласно которому сумма ущерба, причиненного имуществу арендатора, составила 512 913 руб. 68 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет от 11.05.2021 N 33/21, приходит к выводу, что данный документ, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, указанных в отчете от 11.05.2021 N 33/21, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете ООО "Центр экономического содействия", либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов отчета в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что прорыв радиатора отопления, произошло по вине истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин указанного события не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, однако, считает необходимым отметить следующее.

Отчетом от 1105.2021 N 33/21 установлено, что ущерба имущества истца составил 512 913 руб. 68 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца в связи с переездом из затопленного офиса в другое помещение в сумме 16 175 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между расходами на переезд и затоплением арендованного помещения, не имеется.

По условиям договора аренды арендодатель не обязан компенсировать арендатору расходы на выезд из арендованного помещения.

Таким образом, расходы на выезд из арендованного помещения в случае прекращения договора аренды, вне зависимости от причин указанного события, подлежат возмещению за счет арендатора.

Истец в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил доказательств того, что вывоз поврежденного от затопления имущества требовал иных условий, дополнительных затрат, привлечение специальных средств и техники, которые отличались бы от вывоза имущества при обычном прекращении договорных отношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по переезду в другое помещение в сумме 16 175 руб. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 512 913 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что с целью установления суммы ущерба истец обращался в ООО "Центр экономического содействия", что подтверждается платежным поручением N 25 от 21.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Поскольку факт оказания и оплаты услуги подтверждается материалами дела, расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, судом первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 529 088 руб. 68 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 522 913 руб.

60 коп., что составляет 98,84%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 423 руб. (522 913 руб. 60 коп. * 98,84%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 34 руб. 80 коп. (3 000 руб. * 1,16%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 388 руб. 20 коп. (13 423 руб. - 34 руб. 80 коп).

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления (по платежному поручению от 25.06.2021 N 330 на сумму 13782 руб.) подлежит возврату ООО "Актив групп" из федерального бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу N А70-12427/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Фонд" (ИНН: 7203082770 ОГРН: 1027200812858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив групп" (ИНН: 7203292979, ОГРН: 1137232028856) 512 913 рублей 68 копеек убытков, 10 000 рублей расходов на оценку стоимости причиненного ущерба, а также 13 388 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Актив групп" из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая