Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2389/22 по делу N А32-32506/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-32506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021

по делу N А32-32506/2021,

по иску ООО "Русский Гриб"

к ООО "Айсберг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский гриб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 574 358,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на пропуск срока исковой давности по договору поставки N 3 от 19.02.2017, по договору подряда N 5 от 14.04.2017, по договору подряда N 6 от 12.03.2018, течение которого началось с этих даты совершения истцом оплаты по данным договорам (19.04.2017, 30.05.2017, 21.03.2018 на общую сумму 661 000 руб.). При этом, с претензией по данным сделкам истец обратился 13.04.2021, а исковое заявление направил в суд 20.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, по договору подряда N 12 от 16.04.2018, по договору подряда N 13 от 20.04.2018, по договору поставки N 6 от 13.06.2019, по договору поставки N 4 от 16.06.2018 ответчик выполнил все работы и обязанности по поставке. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом и не подписал надлежащие документы ответчику, мотивируя это тем, что документы будут подписаны по завершении всего комплекса работ на данном объекте. Истцом не предоставлены доказательства выполнения работ иными лицами, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение оборудования, установленного на объекте, истец пользуется полученным результатом и не заявлял возражений и претензий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 22.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.03.2022 от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу. Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации, приобщаемые ответчиком документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с июля 2021 года и ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу, в том числе заявлял доводы об исполнении им обязательств по договорам.

Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возвращению их подателю.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 между ООО "Русский гриб" (Покупатель) и ООО "Айсберг" (Поставщик), заключен договор поставки N 3.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки, сроки изготовления которой согласовываются в спецификациях.

ООО "Русский гриб" оплатило ООО "Айсберг" аванс в размере 386 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 957 от 19.04.2017.

Ответчик свои обязательства по договору N 3 от 19.02.2017 не выполнил, продукция не была поставлена. Таким образом, задолженность ООО "Айсберг" перед ООО "Русский гриб" по договору поставки N 3 от 19.02.2017 составляет 386 000 рублей.

14.04.2017 между ООО "Русский гриб" (Заказчик) и ООО "Айсберг" (Подрядчик), заключен договор подряда N 5.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу системы вентиляции в коридоре грибницы N 1, производственная площадка "А", а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. работы должны быть начаты сразу после перечисления первой части аванса за работу в размере 175 000 рублей, согласно п. 1.3. остальные 175 000 рублей перечисляются после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец произвел перечисление аванса в размере 175 000 рублей согласно платежному поручению N 1466 от 30.05.2017.

Ответчик указанные в договоре N 5 от 14.04.2017 работы по настоящее время не выполнил.

Таким образом, задолженность ООО "Айсберг" перед ООО "Русский гриб" по состоянию на 05.07.2021 по договору N 5 от 14.04.2017 составляет 175 000 рублей.

12.03.2018 между ООО "Русский гриб" (заказчик) и ООО "Айсберг" (подрядчик), заключен договор подряда N 6.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика диагностику винтового компрессора на мобильном чиллере YORK EC750, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1. оплата стоимости работ производится заказчиком по 100% предоплате.

ООО Русский гриб" произвело 100% предоплату по договору N 6 от 12.03.2018 согласно платежному поручению N 820 от 21.03.2018 в сумме 100 000 рублей.

Ответчик указанные в договоре N 6 от 12.03.2018 работы по настоящее время не выполнил.

Таким образом, задолженность ООО "Айсберг" перед ООО "Русский гриб" по состоянию на 05.07.2021 по договору N 6 от 12.03.2018 г. составляет 100 000 рублей.

16.04.2018 между ООО "Русский гриб" (Заказчик) и ООО "Айсберг" (Подрядчик), заключен договор подряда N 12.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж охладителя в систему общеобменной проточной вентиляции в АБК, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. договора, работы должны быть начаты сразу после перечисления аванса в размере 98 000 рублей, что составляет 100% от общей суммы договора.

Со своей стороны, ООО "Русский гриб" выполнило свои обязательства и произвело оплату по договору N 12 от 16.04.2018 согласно платежному поручению N 1384 от 08.05.2018 в размере 98 000 рублей.

Ответчик указанные в договоре N 12 от 16.04.2018 работы не выполнил.

Таким образом, задолженность ООО "Айсберг" перед ООО "Русский гриб" по состоянию на 05.07.2021 по договору N 12 от 16.04.2018 составляет 98 000 рублей.

20.04.2018 между ООО "Русский гриб" (Заказчик) и ООО "Айсберг" (Подрядчик), заключен договор подряда N 13.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт компрессорного блока для мобильного чиллера YORK EC 750, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. договора работы должны быть начаты сразу после перечисления аванса в размере 420 000 рублей.

Со своей стороны, ООО Русский гриб" выполнило свои обязательства и произвело оплату по договору N 13 от 20.04.2018 согласно платежному поручения N 1266 от 24.04.2018 в размере 420 000 рублей.

Ответчик указанные в договоре N 13 от 20.04.2018 работы не выполнил.

Таким образом задолженность ООО "Айсберг" перед ООО "Русский гриб" по состоянию на 05.07.2021 по договору N 13 от 20.04.2018 составляет 420 000 рублей.

13.06.2019 между ООО "Русский гриб" (покупатель) и ООО "Айсберг" (Поставщик), заключен договор поставки N 6.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки, сроки изготовления которой согласовываются в Спецификациях.

ООО "Русский гриб" оплатило ООО "Айсберг" аванс в размере 188 360 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3059 от 26.06.2019.

В Спецификации N 1 от 13.06.2019 к договору указано, что срок поставки - 14 календарных дней с даты двухстороннего подписания спецификации. До настоящего времени Ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил.

14.06.2018 между ООО "Русский гриб" (покупатель) и ООО "Айсберг" (поставщик) заключен договор поставки N 4.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки, сроки изготовления которой согласовываются в спецификациях.

ООО Русский гриб" оплатило ООО "Айсберг" 206 998,3 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2077 от 04.07.2018.

В Спецификации N 1 от 14.06.2018 к договору указано, что срок поставки - 14 календарных дней с даты двухстороннего подписания спецификации.

Ответчик, свои обязательства по договору N 4 от 14.06.2018 не выполнил, указанная в Спецификации N 1 продукция не поставлена по настоящее время.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 492 с требованием возврата перечисленных денежных средств по договорам N 3 от 19.02.2017, N 5 от 14.04.2017, N 6 от 12.03.2018, N 12 от 16.04.2018, N 13 от 20.04.2018, N 6 от 13.06.2019, N 4 от 14.06.2018 в сумме 1 574 358,3 рублей. претензия была получена ООО "Айсберг" 16.04.2021. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежат применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика спорных сумм по договорам поставки подтвержден платежными поручениями N 957 от 19.04.2017, N 2077 от 04.07.2018, N 3059 от 26.06.2019 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата денежной суммы или поставки товара на соответствующую сумму ответчик не представил.

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из заключенных сторонами договоров: договора поставки N 3 от 19.02.2017, договора подряда N 5 от 14.04.2017, договора подряда N 6 от 12.03.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, обоснованно его отклонил, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности (п. 1 ст. 200 ГК РФ): о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ для требований по обязательствам срок исковой давности наступает: по окончании срока исполнения обязательства - если он определен; со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923).

Судом обоснованно установлено, по договору поставки N 3 сроки поставки товара сторонами не определены, соответственно, течение срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором соответствующего требования. 12.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств и требовании вернуть. полученные по договору денежные средства, которая была получена ответчиком 16.04.2021. Соответственно, срок исковой давности для обращения Истца в суд о взыскании полученных Ответчиком денежных средств по договору поставки N 3 от 19.02.2017 на момент подачи искового заявления не истек.

По договору подряда N 6 от 12.03.2018 срок исполнения обязательств установлен 14 календарных дней. При этом стороны не согласовали момент начала течения 14 календарных дней.

С учетом указанного, срок исполнения обязательств по договору определяется моментом предъявления требования кредитора. Требование также, как и по договору поставки N 3, предъявлено в претензии, полученной Ответчиком 16.04.2021. Таким образом, срок исковой давности для обращения ООО "Русский гриб" за защитой своих нарушенных прав по договору подряда N 6 от 12.03.2018 на момент подачи искового заявления также не истек.

По договору подряда N 5 суд установил, что срок исполнения обязательств определен как два месяца после перечисления аванса за работу в размере 175 000 рублей. Аванс был перечислен 30.05.2017.

Однако, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, подписание акта сверки взаимных расчетов является актом признания долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга путем подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2019, на 30.09.2020 и на 31.12.2020. Данные акты подписаны директором Яканиным В.Ю., проставлена печать общества, и направлены в адрес истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлены акты сверок сторон за 2019 год, 9 месяцев 2020 года, четвертый квартал 2020 года и письма, полученные по электронной почте от ответчика с приложением перечисленных актов сверок, подписанных ответчиком.

Суд правильно указал, подписание ответчиком актов сверок прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, на момент подачи искового заявления по настоящему делу срок исковой давности не истек ни по одному из заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам, на которых основаны исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договорам: подряда N 12 от 16.04.2018, подряда N 13 от 20.04.2018, поставки N 6 от 13.06.2019, поставки N 4 от 14.06.2018, исполнены, оценены судом первой инстанции и отклонены ввиду их неподтвержденности.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Как указывалось выше, устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств на стадии апелляционного производства невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств поставки товара и выполнения работ на оплаченную истцом сумму не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-32506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко