Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-17781/21 по делу N А60-44633/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-44633/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Айпромсити",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-44633/2021

по иску ООО "Нефтегаз Автоматика" (1091682000266, ИНН 1604008646)

к ООО "Айпромсити" (ОГРН 1196658084270, ИНН 6683016734)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегаз Автоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Айпромсити" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 24 коп. за период с 08.07.2021 по 20.08.2021.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 483 250 руб. коп. неосновательного обогащения, 3 475 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2021 по 20.08.2021, а также 12 734 руб. в возмещение расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами фактически сложились отношения по покупке товара, а именно шпалы. Ответчиком в адрес истца направлен счет за оплату изготовленной продукции. Данная продукция находится на складе ответчика. Истцом выставленный счет полностью оплачен, однако оплаченную продукцию истец не забрал. Каких-либо заявлений об отказе в приемке продукции также не заявляет.

Помимо этого, апеллянт отмечает, что истцом в материалы дела представлена накладная N 816170 почтовой службы EMEX Express delivery. Однако, какой-либо информации о данной почтовой службе отсутствует в открытых источниках. Также отсутствуют реквизиты данной организации непосредственно в представленной транспортной накладной. Указанный на накладной сайт не существует. В связи с тем, что данной почтовой службы не существует, ответчик не получал претензионное требование истца. Соответственно истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 ООО "Нефтегаз Автоматика" перечислило денежные средства в размере 483 250 рублей на расчетный счет ООО "Айпромсити".

08.07.2021 в адрес ООО "Айпромсити" направлено письмо о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных.

В связи с тем, что ООО "Айпромсити" в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование своей позиции указал на перечисление ООО "Нефтегаз Автоматика" в пользу ответчика денежных средств в сумме 483 250 руб. 00 коп. (платежное поручение N 796 от 08.07.2021, в назначении платежа указано "за ТМЦ по счету N 46 от т 08.07.2021 (шпалы), в том числе НДС 20% - 80541.67 руб."), неисполнение ответчиком обязательств по их возврату.

Согласно определению от 07.10.2021, суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В свою очередь, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, как и доказательств встречного исполнения за полученные от истца денежные средства, письменную позицию по делу не выразил.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом указывая в апелляционной жалобе на то, что между сторонами фактически сложились отношения по покупке товара, а именно шпалы; ответчик в адрес истца направлен счет за оплату изготовленной продукции; данная продукция находится на складе ответчика; истцом выставленный счет полностью оплачен, однако оплаченную продукцию истец не забрал; каких-либо заявлений об отказе в приемке продукции также не заявляет, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные факты. В материалах дела таких документов также не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований не представлено, принимая во внимание, что в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления процентов, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 20.08.2021 частично в размере 3 475 руб. 42 коп., учитывая положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ и произведя корректировку расчета.

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены, апелляционный суд с ними согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия о возврате денежных средств N ИЖ/75, а также накладная N 816170 и скриншоты электронной почты о направлении данной претензии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривал факт получения указанной претензии N ИЖ/75, о фальсификации представленной в дело накладной N 816170 ответчик также не заявлял, недостоверность указанных в накладной N 816170 сведений не доказал (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-44633/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин