Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 12АП-1715/22 по делу N А12-25869/2021

г. Саратов

10 марта 2022 г.

Дело N А12-25869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Молмант" Бохиной И.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-25869/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молмант" (г.Волгоград, ОГРН: 1053444096111, ИНН: 3444127501)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929)

о возмещении убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кардема" (г. Волгоград, ОГРН: 1133443017377, ИНН: 3459003820), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308), Кадомцева Романа Владимировича,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Молмант" Блохиной И.В. - Карабинцева В.Ю. по доверенности от 03.12.2021,

в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молмант" (далее - ООО "Молмант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о возмещении убытков в сумме 10551000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-25869/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Молмант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам: бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении порядка проведения исполнительных действий, ненадлежащем оформлении процессуальных документов, непринятии мер принудительного взыскания, а именно: опись и арест имущества, передача на ответственное хранение имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт судебным приставом-исполнителем, не проведены. Бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, так как у него имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия по розыску и аресту имущества должника и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Факт незаконного бездействия ФССП, а равно непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительною взыскания в рамках исполнительного производства установлен постановлением УФССП России по Волгоградской области от 12.03.2019 о признании жалобы обоснованной.

В ходе рассмотрения спора судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Волгограда не представлено доказательств о сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю, согласно перечню, указанному в судебном акте.

Требования судебного акта не исполнены на протяжении четырех лет, при наличии реальной возможности к исполнению и при наличии у должника имущества взыскателя, судебный пристав-исполнитель, зная о месте нахождения имущества, не обеспечил истребования у должника собственности взыскателя, в результате чего последний лишился своего имущества. При этом взыскатель самостоятельно не мог никаким образом принудительно забрать свое имущество.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда истцу причинены убытки в размере стоимости непереданного в рамках исполнительного производства имущества на сумму 10551000 рублей.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что незаконность действий должностного лица ФССП подтверждена, имеется причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, истцом доказан факт причинения вреда, а потому убытки подлежат взысканию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФССП в суд не поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 020412481, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-61180/15 от 06.10.2017, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО "Кардема" в пользу ООО "МОЛмант" имущество: 1) Активный монитор для контроля в аппаратной; 2) акустич. 2 полосн сис-ма каналов 55 Гц; 3) Блок питания; 4) Заэкранный сабвуфер; 5)3аэкранный громкоговоритель; 6) Звуковой процессор; 7) Кинопроектор; 8)киноэкран звукопрозрачный матовый; 9) комплект кинообъективов на два формата; 10) комплект роликов для ИнтерЛок; 11) подкатной монтажный стол с встроен электропрессом; 12) Плэттер на 3 диска d52; 13) проекционное окно; 14) РЭК19; 15) Сис-ма интерлок на три зала с ручным управлением; 16) усилитель мощности; 17) усилитель мощности; 18) фильм-аккумулятор; 19) кинотеатрал, кресла с подстаканн.; 20) кинотеатрал, кресла с подстаканн., в отношении должника ООО "Кардема" в пользу взыскателя ООО "МОЛмант" в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов города Волгограда было возбужденно исполнительное производство N 56654/19/34042-ИП.

Истец пояснил, что лишь 18.10.2019 судебный пристав-исполнитель Тракторозаводской РОСП г. Волгограда Кадомцев Роман Владимирович совместно с представителем ООО "Молмант" Рябокоровка Д. Ю. осуществил выезд по юридическому адресу ООО "Кардема". Установлено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится в одном из складских помещений ТРК "Семь Звезд" (Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1Б).

Представитель взыскателя согласился на передачу имущества, указанного в исполнительном листе, в соответствии с частью 2 статьи 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

О данном факте судебный пристав-исполнитель Кадомцев Р.В. составил рапорт начальнику Тракторозаводской РОСП г. Волгограда УФССП России Соловьевой О.В.

Однако до настоящего времени имущество взыскателю не передано.

По запросу конкурсного кредитора ООО "Молмант" - ООО "ЧОО Лазурит" проведена оценка рыночной стоимости указанного движимого имущества, согласно отчету N 064/2020 от 24.12.2020 его рыночная стоимость составляет 10551000 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 10551000 руб. являются для него убытками, поскольку по причине бездействия судебного пристава-исполнителя истец не получил удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении порядка проведения исполнительных действий, ненадлежащем оформлении процессуальных документов, непринятии мер принудительного взыскания, а именно: опись и арест имущества, передача на ответственное хранение имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт судебным приставом-исполнителем, не проведены, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 постановления N 50).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках исполнительного производства N 56654/19/34042-ИП в отношении должника - ООО "Кардема" 15.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.01.2018 и 06.02.2018 в отношении должника были составлены административные протоколы, а 14.02.2018 и 21.02.2018 в отношении должника были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде административных штрафов.

20.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем постановлением от 26.10.2021 постановление от 20.10.2020 отменено, исполнительное производство N 56654/19/34042-ИП от 20.10.20 возобновлено, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в складском помещении ТРК "Семь звезд" находится имущество, схожее по внешним признакам с имуществом, указанном в исполнительном документе. При этом для передачи указанного имущества необходимо присутствие сторон исполнительного производства ввиду отсутствия на имуществе каких-либо идентифицирующих признаков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время отсутствуют письменные доказательства утраты спорного имущества. Поэтому, с учетом действующего исполнительного производства, иск о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов, является преждевременным. Факт утраты имущества не доказан.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом не утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Приведенные истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка проведения исполнительных действий, ненадлежащем оформлении процессуальных документов, непринятии мер принудительного взыскания по описи и аресту имущества, передаче на ответственное хранение имущества должника, о длительном неисполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют об утрате имущества и возникновении убытков, а также о невозможности исполнения судебного акта по вине службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в возникновении у истца убытков, противоправного характера его действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей, причинением вреда обществу ввиде понесенных убытков и наступившими в результате таких действий последствиями.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Молмант" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина заявителем не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-25869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молмант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин