Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-968/22 по делу N А60-39612/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-39612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Рогов М.В., паспорт, доверенность от 23.12.2021 N 1700/35, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

по делу N А60-39612/2021

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ОГРН 1026605424603, ИНН 6662005668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (ОГРН 1067604084844, ИНН 7604097206)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (далее - истец, ФБУ "Уратест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "Консалтинг Строй Инвест") о взыскании неустойки в размере 853 536 руб. 59 коп.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 426 768 руб. 30 коп., а также 20 071 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка в определенном судом размере не является справедливой и соразмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению. Также в подтверждение доводов о чрезмерности неустойки, злоупотреблении истцом правом с целью обогатиться за счет ответчика, апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42099/2021 с ответчика взысканы денежные средства в рамках спорного договора, в том числе неустойка в размере 2 780 533 руб. 65 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФБУ "Уралтест" (заказчик) и ООО "Консалтинг Строй Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1402/01-2021 от 24.02.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Некапитальная перепланировка помещений 2-го этажа под кабинеты микробиологической и химической лабораторий, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а" в соответствии с проектной, сметной документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с договором и проектной, сметной документацией, рабочей документацией, техническим заданием, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 27 805 336 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала выполнения работ - 09.03.2021; срок окончания выполнения работ - 09.09.2021.

В силу п. 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В порядке п. 8.3 договора стороны согласовали оперативный график производства работ от 09.03.2021, в котором предусмотрели этапы выполнения работ по объекту и сроки начала и окончания выполнения работ по каждому из этапов.

Согласно указанному оперативному графику производства работ 1 этап "Архитектурно-строительные решения", стоимость работ по которому с учетом НДС составляет 17 318 485 руб. 51 коп., срок окончания работ по 1 этапу установлен 23.05.2021.

Работы не выполнены и не сданы заказчику в порядке, предусмотренном п. 6.1.1 договора.

Согласно пп. 2.1 п. 23.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания этапа работ (срыв оперативного графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 15 дней размер неустойки составляет 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки.

Заказчиком начислена неустойка за нарушение срока окончания 1 этапа работ в размере 813 968 руб. 80 коп. за период с 24.05.2021 по 09.07.2021.

Кроме того, в соответствии с оперативным графиком производства работ этап 2 "Внутренние системы водопровода и канализации", стоимость работ по которому составляет 1 199 023 руб. 96 коп., должен быть завершен в срок до 06.06.2021.

Работы подрядчиком по 2 этапу работ не выполнены и заказчику не сданы.

В связи с нарушением срока окончания этапа 2 заказчиком начислена неустойки, которая составляет 39 567 руб. 79 коп. за период с 07.06.2021 по 09.07.2021.

Общая сумма договорной неустойки составляет 853 536 руб. 59 коп.

Заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии от 08.06.2021 и 22.06.2021 с требованием уплаты начисленной неустойки.

Оставление подрядчиком претензий без удовлетворения послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам. При этом судом установлены основания для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп., не принимаются судом в силу следующего.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пп. 2.1 п. 23.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика перед заказчиком в виде неустойки 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков окончания этапа работ (срыв оперативного графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 15 дней.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных оперативным графиком выполнения работ, подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А60-42099/2021 Арбитражным судом Свердловской области с подрядчика взыскан штраф в порядке пп. 2.15 п. 23.1 договора в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 26.5 договора. Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика и за нарушение сроков выполнения работ, и за расторжение договора в связи с нарушением срока выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в два раза до 426 768 руб. 30 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение суда от 257.01.2022 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-39612/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (ОГРН 1067604084844, ИНН 7604097206) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева