Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4452/22 по делу N А40-205792/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-205792/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зориной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

по делу N А40-205792/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Зориной Анне Александровне (ОГРНИП: 319774600463328, ИНН: 771548461758)

о взыскании неустойки за не заключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зориной Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Зорина А.А.) о взыскании неустойки (штраф) в размере 103560 руб. по договору аренды от 25.10.2019 N 00-01505/19 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, к. 3, общей площадью 32 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-205792/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 00-01505/19 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, к. 3.

Срок действия Договора установлен с 16.10.2019 до 16.10.2029.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 10.08.2016 N 77-77/022-77/012/208/2016-668/1.

Согласно п. 5.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Суд первой инстанции указал, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями Договора, в Департамент не направил.

В соответствии с п. 7.15 Договора в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 01.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец ответчику начислил неустойку в размере 103560 руб.

Направленные ответчику претензии от 30.11.2020 N 33-6-585670/20-(0)-1, 33-6-585670/20-(0)-2 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 103560 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило, поэтому требование истца о взыскании пени были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что доводы ответчика, изложенные с отзыве на иск и в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-45532/21 по заявлению ИП Зориной А.А. к Департаменту с требованием о признании незаконными действий Департамента в наложении штрафных санкций в размере 103560 руб. на ИП Зорину А.А. в связи с нарушением п. 7.15 Договора аренды N 00-01505/19 от 25.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. по названному делу в удовлетворении заявления ИП Зориной А.А. отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-205792/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков