Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-964/22 по делу N А40-136813/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-136813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-136813/21

по иску ООО "ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА"

к ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ"

третьи лица: 1. ООО "Альфа-Лизинг"; 2. ООО "ЮниКредит"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Максименко Е.В. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика:	Мустафина А.Н. по доверенности от 22.12.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 193 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 822 руб. 31 коп.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен предварительный договор поставки N 13/33/19 от 11.04.2019, согласно п. 1.1 договора, стороны обязуются не позднее 14.06.2019 заключить договор поставки товаров на условиях, установленных настоящим договором.

15 апреля 2019 года истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 14 193 762 руб., в т.ч. НДС 20%, в качестве предоплаты по предварительным договорам поставки N 10/33/19 от 11.04.2019, N 11/33/19 от 11.04.2019, N 12/33/19 от 11.04.2019, N 13/33/19 от 11.04.2019 (предварительные договоры), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Посчитав, что сторонами основные договоры не заключены по вине ответчика, учитывая, что денежные средства уплаченные истцом ответчику в качестве задатка ответчик не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий предварительного договора было условие заключить основной договор поставки 2-х единиц техники - не позднее 24.05.2019 года и 2-х единиц - не позднее 14.06.2019 года.

Обеспечением исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ в размере 5% от стоимости сделки по основному договору.

Стоимость сделки по основному договору составляет 1 100 000,00 долларов США, вкл. НДС 20% за единицу техники.

То есть размере задатка по предварительному договору за единицу техники составил 55 000,00 долларов США.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 380 в пункте 1 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3.2 предварительного договора, если основой договор на будет заключен в предварительные сроки, по вине покупателя, задаток поставщиком не возвращается.

В соответствии с п. 3.3. договора, если основной договор не будет заключен по вине поставщика, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1. настоящего предварительного договора.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, в период с 13.03.2019 по 02.04.2019 обращался именно к ответчику с предложением заключить сделки по поставке экскаваторов Hitachi EX 1200, что подтверждается материалами дела, а именно письмами от 13.03.2019, исх. N Юг72 от 26.03.2019 и от 02.04.2019, и по результатам переговоров с Ответчиком были заключены предварительные договоры от 11.04.2019, по условиям которых Истец и Ответчик приняли на себя обязательства не позднее 24.05.2019 и 14.06.2019 соответственно заключить договоры поставки (далее по тексту - основные договоры) на условия, установленных настоящим договором, и Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств по условиям заключенных предварительных договоров, была перечислена Ответчику денежная сумма в размере 14 193 762 рубля, что подтверждается платёжными поручениями.

13.05.2019 ответчик направил истцу письмо о том, что предоставленные ранее цены для Истца на экскаваторы Hitachi EX 1200 считать недействительными, а также Ответчик указал на изменение сроков поставки в сторону увеличения до 4-5 месяцев со дня подписания договора поставки, и срока подписания договоров поставки до 28.05.2019., с просьбой к Истцу сообщить Ответчику о решение относительно изменённых условий до 14.05.2019.

В силу п. 2.7. предварительного договора любое изменение цены допускается по соглашению сторон.

Таким образом, ответчик, не получив ответа на согласие истца заключить договоры поставки с изменёнными, относительно условий, ранее установленных сторонами предварительными договорами, в сторону увеличения ценами, сроками поставки до 4-5 месяцев, и на подписание договоров поставки до 28.05.2019, в итоге ответчик, принимая во внимание вышеизложенное, не стал заключать с истцом основные договоры (договоры поставки) на условиях, установленных сторонами предварительными договорами от 11.04.2019, при этом со стороны истца отсутствовали действия и до настоящего времени, препятствующие ответчику заключить основные договоры с истцом на условиях, согласованных сторонами предварительными договорами от 11.04.2019.

Ответчик считает, что условия, изложенные ответчиком в письме от 13.05.2019 не касались условий поставки, закреплённых в предварительных договорах, а относились к дополнительным поставкам 4-х единиц техники, не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик ответственен за незаключение не позднее 24.05.2019 и не позднее 14.06.2019 соответственно основных договоров, на условиях, согласованных сторонами предварительными договорами от 11.04.2019, указав в письме от 13.05.2019, что предоставленные ранее цены для истца на экскаваторы Hitachi ЕХ1200 считать недействительными, в связи с просрочкой даты подписания договоров поставки, а также ответчик указал на изменение сроков поставки в сторону увеличения до 4-5 месяцев со дня подписания договора поставки, и на изменение срока подписания договоров поставки до 28.05.2019, и как следствие Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства РФ, изменив 13.05.2019, условия, установленные ранее сторонами предварительными договорами от 11.04.2019, совершил действия, исключающие возможность заключить основные договоры (договоры поставки) на условиях, установленных Истцом и Ответчиком предварительными договорами от 11.04.2019.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Вопреки доводам жалобы, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом задатка подтвержден материалами дела, основные договоры не заключены между сторонами по вине ответчика, денежные средства истцу в размере 14 193 762 руб. ответчик не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 14 193 762 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 542 822 руб. 31 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-136813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин