Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-677/22 по делу N А27-14007/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А27-14007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-677/2022) акционерного общества "Электросеть" на решение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14007/2021 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан", Ленинградская область, Тосненский микрорайон, городское поселение Тосненское, город Тосно (ОГРН 112476000034, ИНН 7714734225) к акционерному обществу "Электросеть", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 10550517735, ИНН 7714734225) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.07.2020 N 4Л2007-44р в сумме 119265,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4578 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (далее - ООО ТД "Стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Электросеть" (далее - АО "Электросеть", ответчик, апеллянт) 119 265, 60 руб. долга по договору поставки N 4Л2007-44р от 03.07.2020, 4 218, 80 руб. неустойки (требования изложены в редакции заявления об уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 03.07.2020 N 4Л2007-44р. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14007/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору поставки от N 4Л2007-44р от 03.07.2020 в размере 118 909, 82 руб., неустойки в размере 4 207, 06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Стан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14007/2021 отменить в части взыскания суммы договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "Электросеть" не смогло своевременно произвести оплату услуг поставщика в связи с несвоевременной оплатой услуг оказываемых АО "Электросеть" по передаче электрической энергии, а также просрочкой оплаты услуг контрагентами АО "Электросеть".

Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Стан" (поставщик) и АО "Электросеть" (покупатель) заключен договор поставки N 4Л2007-44р от 03.07.2020, согласно которому истец обязуется поставлять в собственность ответчика товар, указанный в спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации N 1 от 03.07.2020 расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, в течении 15 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя.

Продукция ответчику по спецификации N 1 была поставлена двумя партиями, что подтверждается товарными накладными N 962 от 21.07.2020 на сумму 79 065, 60 руб., N 1189 от 28.08.2020 на сумму 40 200 руб.

В свою очередь ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

25.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2020 N 587. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара и направлено требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара и направлено требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по договору.

Правомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, истцом не оспаривалось.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, учитывая правомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в размере 118 909, 82 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец на основании пункта 5.3. договора начислил ответчику неустойку на сумму долга 119 254, 60 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без учета произведенного зачета, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 31.08.2021 составляет 4 218, 80 руб.

Однако, поскольку сроки исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение срока поставки и по оплате товара наступили до направления требования о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока оплаты товара, так как он наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета.

Таким образом, поскольку сроки исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение срока поставки и по оплате товара наступили до направления требования о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока оплаты товара, так как он наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета

По расчету суда первой инстанции с учетом установленных истцом количества дней просрочки, ограничения неустойки 10% от суммы задолженности, произведенного зачета суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в счет оплаты стоимости товара, неустойка за просрочку оплаты (на сумму долга 118 909, 82 руб.) составляет 4 207, 06 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об образовавшейся задолженности перед истцом в виду неоплаты денежных средств ответчику другими контрагентами не освобождают ответчика от обязанности исполнять свои обязательства в установленные сроки и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Таким образом, АО "Электросеть", являясь коммерческой организацией, должно отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 10550517735, ИНН 7714734225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева