Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-80045/21 по делу N А40-205518/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-205518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-205518/21,

по заявлению ООО "УК Альянс"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Ланндаева Е.Е. по дов. от 09.03.2021 г.;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК АЛЬЯНС" (далее - Заявитель, ООО "УК АЛЬЯНС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Ответчик, Мосжилинспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 31.08.2021 г. N Н-612/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. заявление ООО "УК АЛЬЯНС" удовлетворено.

Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК АЛЬЯНС" (управляющая организация), имеющее лицензию от 20 марта 2020 года N 077002006, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, дом 3.

13 сентября 2021 года Заявителю стало известно о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

18 августа 2021 года на электронную почту ООО "УК АЛЬЯНС" поступило письмо с просьбой поставить отметку о принятии сканов документов (Уведомление на имя Генерального директора ООО "УК АЛЬЯНС" Бирюковой Е.В. от 18 августа 2021 года о необходимости прибыть в Инспекцию для составления Акта проверки и Распоряжение о проведении проверки N РЛ-Н-00921 от 13 августа 2021).

Так как Генеральный директор Бирюкова Е.В. в этот период времени находилась в отпуске, вне территории Российской Федерации, она не могла прибыть в означенное время для оформления результатов проверки, о чем Мосжилинспекция была поставлена в известность также по электронной почте.

Так как о проведении проверки заранее Заявитель не был уведомлен, доверенности, удовлетворяющей требованиям Мосжилинспекции, ни у кого из сотрудников не было, о чем Заявитель также информировал Административный орган. В пятницу 20 августа 2021 года поступил запрос о предоставлении копии приказа о предоставлении отпуска, который и был направлен в адрес Мосжилинспекции.

После выхода Генерального директора из отпуска Заявителем был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о результатах проверки и возможности ознакомиться с материалами проверки. Ответа на это обращение не последовало.

08 сентября 2021 года по почте России (отправление с почтовым идентификатором 14015562012982) Заявитель получил копии Акта проверки от 19.08.2021 г. и Протокола о совершении административного правонарушения N Н-612/21 от 19.08.2021 г. Из копии Протокола Заявитель узнал, что рассмотрение дела N Н-612/21 было назначено на 31 августа 2021 года в 14-00. Вечером 13 сентября 2021 года также почтой России (отправление с почтовым идентификатором 80085264927849) было получено Постановление N Н-612/21 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. Мосжилинспекцией в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, в порядке, установленным Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 г. N 29-ПП на основании распоряжения N РЛ-Н-00921 от 13.08.2021 г. в отношении ООО "УК АЛЬЯНС" проведена документарная проверка фактов, изложенных в обращении Сотниковой НЛ. (N ГР-16-24910/21 от 26.07.2021 г. (77-2021-30301 от 26.07.2021 г.), по вопросу предоставления управляющей организацией ответа по запросу (обращению), направленному через ГИС ЖКХ 22.06.2021 г. за N 77-2021-25879 об ошибочно начисленных пени в квитанции за май 2021 года, предоставлении истории начислений и платежей с назначением платежа по квартире по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Андрея Тарковского, дом 3, кв. 468.

В результате документарной проверки установлено, что ответ на запрос (обращение) Сотниковой Н.Л. от 22.06.2021 г. N 77-2021-25879 размещен управляющей организацией ООО "УК АЛЬЯНС" в системе ГИС ЖКХ 10.08.2021 г. N 77-2021-25879/1.

Таким образом, ООО "УК АЛЬЯНС" допущено нарушение сроков предоставления ответа на обращение (запрос) заявителей, установленных пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416.

Ответчик, усмотрев в действиях Заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 19.08.2021 г. составил протокол об административном правонарушении, 31 августа 2021 года вынес постановление о назначении ООО "УК Альянс" административного наказания в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены без участия законного представителя Общества.

При этом, каких-либо достоверных доказательств извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Ответчиком суду не представлено.

Административный орган был обязан удостовериться в том, что Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделал этого.

В подтверждении своих доводов о соблюдении процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности Ответчик указал, что время и место составления протокола было указано в уведомлении о проведении проверки, которое было вручено Заявителю, о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении Заявитель был извещен телеграммой.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что действительно в уведомлении о проведении проверки Мосжилинспекция указала, что в случае обнаружения нарушений в ходе проверки Заявителя, 19 августа 2021 года будет возбуждено дело об административном правонарушении и юридическому лицу необходимо обеспечить явку его представителя.

Указанное уведомление вручено Заявителю 19.08.2021 г., то есть в день начала проведения проверки и составления протокола, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

При этом Заявитель не знал и на дату составления протокола не мог знать о наличие обнаруженных Инспекцией нарушениях, а заблаговременное извещение о возможно обнаруженных нарушениях таковым не является. Доказательств иного Мосжилинспекцией не представлено.

Ссылка Ответчика на извещение Заявителя о вынесении постановления телеграммой от 24.08.2021 г. также признается судом необоснованной, поскольку из отметки почты России в телеграмме следует, что она была доставлена по юридическому адресу в нерабочее время - в 19.05 час. 27.08.2021 г. и, соответственно не могла быть ему вручена. Следовательно, Заявитель не может считаться извещенным надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что имели место грубые нарушения административным органом требований части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2, пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Тем самым Ответчик лишил Заявителя законного права присутствовать на рассмотрении административного дела, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосжилинспекции Мосжилинспекции от 31.08.2021 г. N Н-612/21 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-205518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т Маркова О.С. Сумина