Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-1058/22 по делу N А47-10059/2019

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-10059/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (ИНН 5635020312, ОГРН 1095658004012) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (ИНН 5614014942, ОГРН 1025601930496) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) конкурсный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Конкурсный управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать договор аренды транспортного средства от 01.03.2016 (присвоенный номер договора N 282 от 04.03.2016), заключенный между должником и ООО "Автотранс - М";

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Автотранс - М" в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" денежные средства в размере 763 523,64 руб.; взыскать с ООО "Автотранс - М" в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 458,67 руб.; взыскать с ООО "Автотранс - М" в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по дату фактического погашения требования.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баклаженко Олег Валерьянович и его финансовый управляющий -Давыдов Владислав Николаевич.

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 23.12.2021 не согласился конкурсный управляющий Блинник С.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Блинник С.Б. ссылается на то, что отношения сторон по оспариваемой сделке за трехлетний период с 17.09.2016 по 17.07.2019 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие в течение продолжительного времени оплаты по договору аренды, заключенному между сторонами, подконтрольными одному лицу, свидетельствует о наличии признаков корпоративного финансирования. У должника отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ответчику имущества безвозмездно. Последствия оспариваемого договора аренды в виде отсутствия встречного предоставления привели к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сам по себе факт взыскания задолженности по оспариваемой сделке не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку является самостоятельным способом защиты, не связанным с признанием сделки недействительной, и влечет либо изменение последствий признания сделки недействительной в виде корректировки требования, либо пересмотр судебного акта, на основании которого было осуществлено взыскание в рамках искового производства.

До начала судебного заседания Баклаженко О.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.36481 от 08.02.2022), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ООО "Автотранс-М" 01.03.2016 заключен договор аренды N 282, согласно которому должник передал ответчику во временное пользование и владение транспортное средство ГАЗ-330273, 2015 г.в., идентификационный номер: X96330273F2626001, регистрационный знак: У399ХУ56. Арендная плата за пользование автомобилем по договору по соглашению сторон установлена 18 442, 60 руб. в месяц. Данный договор действовал в период с 01.03.2016 по 12.08.2019. Соглашением сторон от 13.08.2019, договор аренды N 282 от 01.03.2016 расторгнут.

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 17.09.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор аренды заключен 01.03.2016, расторгнут 13.08.2019 дело о признании ЗАО "Завод синтетического спирта" банкротом возбуждено 17.07.2019.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку Баклаженко О.В. является единственным участников как ООО "Автотранс-М", так и ЗАО "Завод синтетического спирта".

Из представленных сторонами документов, судом первой инстанции сделан вывод о перераспределении активов должника между компаниями и лицами группы, подконтрольной Баклаженко О.В.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной в отсутствие иных необходимых требований.

Фактически имущество перераспределялось между компаниями и лицами группы, подконтрольной Баклаженко О.В., в том числе и с оптимизацией учета и налогообложения.

В данном случае, при совершении между должником и ответчиком сделки отсутствовала цель вывода активов должника. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления.

Как следует из условий договора аренды от 01.03.2016, арендная плата за пользование автомобилем по договору по соглашению сторон установлена 18 442, 60 руб. в месяц.

Определением суда от 13.01.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор", экспертам: Файзуллину Ринату Радиковичу, Каширину Ивану Николаевичу.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства (автомобиль) марки ГАЗ-330273, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой, категория ТС: В, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) N : 330230 F0171737, цвет: белый, по состоянию на 01.03.2016 и в период действия договора 01.03.2016 - 12.08.2019?

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость аренды транспортного средства: (автомобиль) марки ГАЗ-330273, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой, категория ТС: В, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) N : 330230 F0171737, цвет: белый, по состоянию на 01.03.2016 составила 12 000 руб. и в период действия договора с 01.03.2016 - 12.08.2019 составила 496 320 руб.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки, представленных доказательств, размер арендной платы автомобиля, согласованный сторонами в оспариваемом договоре, является выше, чем размер арендной платы, определенной экспертами в экспертном заключении, таким образом, неравноценность встречного предоставления отсутствует.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращался с взысканием задолженности по оспариваемому договору в суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-5355/2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) с ООО "Автотранс-М" в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" взыскано 766 199, 74 руб. основного долга по договору аренды N 282 от 01.03.2016 (04.03.2016).

Таким образом, задолженность ООО "Автотранс-М" в размере 766 199,74 руб. перед должником подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, т.е. конкурсный управляющий воспользовался иным способом защиты нарушенного права и у него имеется возможность взыскания данной задолженности в рамках исполнительного производства.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям безвозмездности и аффилированности сторон, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина