Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-1723/22 по делу N А40-23287/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-23287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Финансовые системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-23287/21 по иску НАО "Финансовые системы" (ОГРН 1197746722942, ИНН 9729292044) к ИП Глашкиной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 313507431000021, ИНН 502100665077) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коновалов П.С. по доверенности от 05.04.2021, диплом N ВСГ 1541980 от 04.07.2008;

от ответчика: Нараб В.Н. по доверенности от 10.03.2021, диплом N ВСВ 0501270 от 01.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

НАО "Финансовые системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Глашкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9 в сумме 2 445 348, 75 руб., неустойки за период с 18.11.2020 по 26.01.2021 в сумме 9 934, 32 руб. с учетом принятыъ судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.04.2021 принят к рассмотрению встречный иск, который заявлен о признании договора от 01.10.2020 N 00001225/9 недействительным, применении последствий недействительности сделки о взыскании задолженности в сумме 235 635, 83 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что между непубличным акционерным обществом "Финансовые системы" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Глашкиной Татьяной Сергеевной (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2020 N 00001225/9, на основании которого лизингодателем приобретено и передано лизингополучателю во временное владение и пользование имущество по договору купли-продажи от 2509.2020 N 048505.

Согласно п. 7 договора лизинга установлено, что лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 1-го числа последующего месяца. Размер платежей определен в приложении N 2 к договору лизинга.

Общая сумма платежей по договору лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей составила 2 581 820 руб.

Всего лизингополучателем выплачено 235 635, 83 руб., в том числе: лизинговые платежи в размере 227 000 руб., неустойка в размере 8 653, 83 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, остаток задолженности ответчика (сумма закрытия сделки) составляет 2 354 820 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Общих условий предоставления имущества в лизинг, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 01.11.2020 по 23.11.2021 составляет 90 528,75 руб.

В соответствии с п. 7.6. Общих условий предоставления имущества в лизинг все риски гибели, утраты, порчи, хищения, полного уничтожения предмета лизинга с момента его приемки принимает на себя лизингополучатель, при случайной гибели или порче предмета лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, причиненные потерей или порчей предмета лизинга и невозможностью исполнения договора в полном объеме.

В силу с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" распределение рисков между сторонами договора лизинга Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На предмет лизинга установлена лизингодателем спутниковая система "Три точки".

Согласно отчету ООО "Три точки" от 28.01.2021 в ходе мониторинга транспортного средства обнаружено, что предмет лизинга пересек границу с Республикой Казахстан 11.10.2020 и до сих пор находится на территории другого государства.

В соответствии с п. 8.2.7. Общих условий предоставления имущества в лизинг независимо от того, кто является страхователем, заявление о страховом случае подает лизингополучатель.

По состоянию на 27.01.2021 заявление о страховом случае лизингополучателем в ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" не подано.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты остатка лизинговых платежей по договору лизинга и начисленной неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9 является недействительной сделкой.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ст. 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9.

Определением от 07.06.2021 судом была назначена почерковедческая экспертиза и перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, Глашкиной Татьяной Сергеевной или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в доверенности от 27.09.2020 года, выданной на имя Маркосяна Геворга Гагиковича (одна подпись)?

21.09.2021 от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило заключение эксперта N 2649/06-3-21 от 15.09.2021, в котором экспертом сделан следующий вывод: "Подпись от имени Глашкиной Т.С., расположенная в доверенности от её имени от 27.09.2020, выданной на имя Маркосяна Геворга Гагиговича, справа от слов "Индивидуальный предприниматель Глашкина Татьяна Сергеевна", выполнена не самой Глашкиной Татьяной, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи".

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с учетом выводов представленной в материалы дела экспертизы, Маркосян Геворг Гагикович не имел полномочий действовать в интересах ИП Глашкиной Т.С. по договору лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9, а также получать имущество по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона 11 о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Следовательно, с названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Таким образом, собственником автомобиля марки KIA K5 (VIN XWEG3114BM0001091) является НАО "Финансовые системы" на основании сделки - заключенного договора купли-продажи от 25.09.2020 N 048505.

Данные из ГИБДД, а также из свидетельства о регистрации ТС носят учетный характер и могут изменять право собственности в отношении вещи.

Если ничтожная сделка полностью или частично исполнена это не исключает возможности предъявления негационного и реституционного требований.

В силу ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, основной обязанностью лизингодателя является передача лизингополучателю предмета лизинга во временно пользование.

При этом, из материалов дела следует, что непосредственно ИП Глашкина Татьяна Сергеевна предмет лизинга от истца не получала.

Со стороны лизинговой компании отсутствовало какое-либо исполнение договора в отношениях с ответчиком.

Никакие действия ИП Глашкиной Татьяны С.ергеевны не свидетельствуют о наличии с её стороны воли на заключение договора лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9 или об одобрении сделки.

Все юридические действия, а также переписка относительно заключения договора лизинга совершены с третьим лицом, не являвшимся представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, договор лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9 совершен с пороком воли ИП Глашкиной Татьяны Сергеевны и не может влечь для ответчика юридических последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность договора лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9, платежи, произведенные ИП Глашкиной Татьяной Сергеевной в адрес истца в сумме 235 635, 83 руб., подлежат возврату ИП Глашкиной Татьяной Сергеевной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы не отрицает, что договор финансовой аренды (лизинга) N 00001225/9 от 01.10.2020 года со стороны ИП Глашкиной Татьяны Сергеевны не подписывался, ссылаясь на то, что интересы на сделке представлял Маркосян Геворг Гагигович по доверенности от 27.09.2020 г.

Согласно заключению эксперта N 2649/06-3-21 от 15.09.2021 подпись от имени Глашкиной Т.С, расположенная в доверенности от её имени от 27.09.2020, выданной на имя Маркосяна Геворга Гагиговича, справа от слов "Индивидуальный предприниматель Глашкина Татьяна Сергеевна", выполнена не самой Глашкиной Татьяной Сергеевной, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Доводы жалобы не опровергают данные выводы, НАО "Финансовые системы" о несогласии с решением в указанной части мотивированно не заявляет.

Таким образом, доверенность, выданная на имя Маркосяна Геворга Гагиковича, является ничтожной, иных доверенностей на право подписание договора лизинга НАО "Финансовые системы" в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует об одобрении и действительности договора лизинга нотариально заверенная доверенность 77 АГ 5413133 от 20.10.2020, согласно которой Глашкина Татьяна Сергеевна уполномочивает Вершинина С.В., Ларченко И.А. и Хасанова И.Ф. управлять транспортным средством автомобилем марки KIA K5 (VIN XWEG3114BM0001091), принадлежащим ей на праве владения и пользования на основании договора лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9, а также представлять её интересы по возврату автомобиля из Республики Казахстан, поскольку единственной целью оформления данной являлось желание ИП Глашкиной Татьяны Сергеевны минимизировать на будущее негативные последствия для НАО "Финансовые системы" от недействительной сделки.

Установив, отсутствие волеизъявления ИП Глашкиной Татьяны Сергеевны на заключение договора договор лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы НАО "Финансовые системы" не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А40-124556/21 решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, судом удовлетворены требования ИП Глашкиной Татьяны Сергеевны о взыскании с НАО "Финансовые системы" неосновательного обогащения в сумме 382 603, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 12.06.2021 г. по дату фактического возврата.

Также, в рамках настоящего дела, НАО "Финансовые системы" заявляет о частичной выплате по договору лизинга от 01.10.2020 N 00001225/9 ИП Глашкиной Т.С. суммы в размере 544 620, 83 руб., при этом, платежными поручениями N 8 от 25.09.2020 и N 10 от 25.09.2020 на сумму 185 490 руб. каждая, на общую сумму 370 980 руб. были оплачены по предварительным договорам N 00001027/9 и N 00001028/9 соответственно, не связанным с договором лизинга N 00001225/9 от 01.10.2020 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец по первоначальному иску не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-23287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков