Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-17807/21 по делу N А60-50037/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-50037/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть решения подписана 29.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50037/2021

по иску акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" (ИНН 6659006823, ОГРН 1026602957479)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хладокомбинат "НОРД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 130072 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-50037/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки завышен и суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 ст. Первая Речка Дальневосточной ж.д. был принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагоне N 58380825 назначением ст. Екатеринбург - товарный Свердловской ж.д. в адрес АО "Хладокомбинат "НОРД" по отправке N ЭШ 235572.

При отправлении груза на станции отправления была взыскана провозная плата в сумме 240875 руб.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 N 4816), нормативный срок доставки данного истекал 27.04.2021.

Согласно календарным штемпелям в оригинале транспортной железнодорожной накладной и сведениям ведомостей подачи и уборки вагонов 053021, срок доставки груза был нарушен на 3 суток:

Дата оформления приема груза к перевозке - 10.04.2021,

Дата прибытия на станцию назначения - 27.04.2021,

Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 30.04.2021,

Срок доставки груза истекал - 27.04.2021,

Просрочка срока доставки груза составила 3 суток.

Размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составил 43357 руб. 50 коп. (3 х 6 % = 18 % от суммы 240875 руб.).

2) 10.04.2021 ст. Первая Речка Дальневосточной ж.д. был принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагоне N 80003486 назначением ст. Екатеринбург - товарный Свердловской ж.д. в адрес АО "Хладокомбинат "НОРД" по отправке N ЭШ 235427.

При отправлении груза на станции отправления была взыскана провозная плата в сумме 240875 руб.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 N 4816), нормативный срок доставки данного истекал 27.04.2021.

Согласно календарным штемпелям в оригинале транспортной железнодорожной накладной и сведениям ведомостей подачи и уборки вагонов 053021, срок доставки груза был нарушен на 3 суток:

Дата оформления приема груза к перевозке - 10.04.2021,

Дата прибытия на станцию назначения - 27.04.2021,

Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 30.04.2021,

Срок доставки груза истекал - 27.04.2021,

Просрочка срока доставки груза составила 3 суток.

Размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составил 43357 руб. 50 коп. (3 х 6 % = 18 % от суммы 240875 руб.).

3) 10.04.2021 ст. Первая Речка Дальневосточной ж.д. был принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагоне N 80007198 назначением ст. Екатеринбург - товарный Свердловской ж.д. в адрес АО "Хладокомбинат "НОРД" по отправке N ЭШ 235220.

При отправлении груза на станции отправления была взыскана провозная плата в сумме 240875 руб.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транс-портом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 N 4816), нормативный срок доставки данного истекал 27.04.2021.

Согласно календарным штемпелям в оригинале транспортной железнодорожной накладной и сведениям ведомостей подачи и уборки вагонов 053021, срок доставки груза был нарушен на 3 суток:

Дата оформления приема груза к перевозке - 10.04.2021, Дата прибытия на станцию назначения - 27.04.2021, Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 30.04.2021, Срок доставки груза истекал - 27.04.2021, Просрочка срока доставки груза составила 3 суток.

Размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составил 43357 руб. 50 коп. (3 х 6 % = 18 % от суммы 240875 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика, в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), начислены пени за просрочку доставки груза в сумме 130072 руб. 50 коп. (43357,5*3).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2405/4 от 24.05.2021 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 784, 785, 792, 793 ГК РФ и исходил из того, что факт просрочку доставки груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Рассмотрев требование ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении, ввиду недоказанности явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снижение размера взыскиваемой с него пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки составляет 2160 % годовых, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства. Причина неисправности, на которую указывает ответчик, невозможность обнаружения неисправности при принятии вагонов к перевозке не являются очевидными и подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть решения подписана 29.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50037/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких