Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-16452/21 по делу N А50-18643/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А50-18643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Верст-А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

по делу N А50-18643/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Верст-А" (ОГРН 1156658026623, ИНН 6670317477)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец, ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Верст-А" (далее - ответчик, ООО "СТК "Верст-А") о взыскании задолженности по договору поставки N ПСЦ 44784/К/2020/Е от 22.10.2020 в сумме 779 611 руб. 93 коп., пени за период с 16.01.2021 по 28.07.2021 в сумме 827 890 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК "Верст-А" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть уменьшена. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть определен исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования в день.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 44784/К/2020/Е от 22.10.2020, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам 90260/300, 99547/300, 101044/300, 102762/300, 107489/300, 110295/300, 110958/300, 111129/300, 111977/300, 112044/300, 112068/300, 112427/300, 112916/300, 774/300, 1395/300, 1552/300, 3751/300, 5371/300 поставил ответчику товар на общую сумму 2 222 415 руб. 53 коп.

Ответчиком товар оплачен по платежным поручениями N 260, N 299, N 98 на общую сумму 1 442 803 руб. 60 коп. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 779 611 руб. 93 коп.

Письмами от 21.05.2021 исх. N 86, от 12.06.2021 исх. N 89 ответчик наличие задолженности в размере 779 611 руб. 93 коп. признавал, предложил график погашения задолженности.

В досудебном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 779 611 руб. 93 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами также подписана спецификация N 144700 от 24.12.2020 к договору поставки N ПСЦ 44784/К/20250/Е от 22.10.2020, по условиям которой поставщик поставляет покупателю плиты термоизоляционные на сумму 833 936 руб. 42 коп.

Оплата указанной партии товара производится покупателем в виде 100 % оплаты на основании выставленного поставщиком счета в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем по накладной.

В соответствии с п. 5.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара на срок, более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.5.2 договора поставки истец начислил неустойку в размере 827 890 руб. 04 коп. за период с 16.01.2021 по 28.07.2021.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу N А50-18643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова