Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-3154/21 по делу N А33-34994/2020

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-34994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Гаврилина В.Г. по доверенности от 02.02.2021 N 3, Гостевской О.Н. по доверенности от 02.02.2021 N 5,

ответчика - Калиновского В.И. по доверенности от 27.07.2021 N 92-04-6866, Акулка А.В. по доверенности от 16.11.2020,

третьего лица - Черкасова А.В. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя здоровья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2021 года по делу N А33-34994/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя здоровья" (ИНН 2452040965, ОГРН 1142452001229, далее - ООО "Империя здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99 на основании уведомления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.10.2020 N 92-05-11962, признании договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- расторжение ответчиком договора аренды в одностороннем порядке является незаконным, факт нарушения истцом обязательств по договору не подтвержден надлежащими доказательствами;

- в сентябре 2020 года проверка общества Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края не проводилась, с актом осмотра от 18.09.2020 общество не ознакомлено, в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не предупреждал общество о необходимости устранить какие-либо нарушения;

- обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия предметом договора аренды не являются;

- вывод суда о том, что акт от 10.09.2015 N 13 является неотъемлемой частью договора и устанавливает обязательства по разработке документации и выполнению строительных работ в определенный срок, не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе по обустройству мансарды, произведены истцом до получения соответствующего разрешения, не соответствует материалам дела;

- основанием для расторжения договора аренды явились нарушения, зафиксированные в акте от 18.09.2020 N 19, в котором отсутствуют сведения о нарушении истцом сроков подготовки проектной документации и сроков выполнения работ согласно акту от 10.09.2015 N 13; данные нарушения не могли являться предметом исследования по настоящему делу, суд вышел за пределы предмета исследования и дал оценку доказательствам, не относящимся к настоящему спору;

- суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал факт наличия нарушений, зафиксированных в акте от 18.09.2020 N 19, не сверял объем необходимых работ с объемом и качеством выполненных истцом работ; в мотивировочной части решения суд не дал оценки доказательствам и доводам истца, приведенных в обоснование иска, оставив их без внимания;

- судом не были проверены доводы истца о том, что выявленные актом от 18.09.2020 N 19 нарушения являются надуманными, а требования статьи 45 ФЗ-N 73 от 25.06.2002 выполненными в полном объеме; вся документация научно-проектная, разрешительная, акты выполненных работ, отчетная документация на выполненные работы, копии договоров на осуществление авторского и технического надзора, заключение государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию находится в ведении Службы, которая осуществляла надзор в соответствии с ФЗ-N 73 от 25.06.2002; за период действия договора Службой не зафиксировано ни одного нарушения, ни одного несоответствия выполненных работ проектно-разрешительной документации;

- направляя в Агентство уведомление о необходимости расторжения с истцом договора аренды, Служба вышла за пределы своих полномочий;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала акта от 18.09.2020 N 19;

- акт от 18.09.2020 N 19 является сфальсифицированным; согласно протоколу осмотра доказательств от 10.06.2021 на официальном сайте Службы размещен акт от 17.09.2020 N 19 с фотографиями, отличный по содержанию от акта от 18.09.2020 N 19; также на сайте открывается акт от 18.08.2020 N 19; таким образом, у истца имеется четыре акта, различных по содержанию.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к ходатайствам от 19.07.2021, 20.07.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 01.11.2021, 02.12.2021, 13.12.2021, 28.02.2021, в том числе, заключений специалиста Центра судебных экспертиз ООО "ЭКСКОМ" от 29.10.2021 N 23з-21, от 29.11.2021 N 26з-21, от 28.01.2022 N 27з-21.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не указаны, доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены. Названные истцом причины не являются уважительными, поскольку истец является инициатором судебного разбирательства и, исходя из заявленного предмета иска (оспаривание односторонней сделки по расторжению договора аренды), обязан был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить все подтверждающие его требование и доводы доказательства вместе с исковым заявлением.

Кроме того, заключения специалиста Центра судебных экспертиз ООО "ЭКСКОМ" от 29.10.2021 N 23з-21, от 29.11.2021 N 26з-21, от 28.01.2022 N 27з-21 подготовлены после вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для подготовки дополнительных доказательств, не приобщил документы, представленные истцом на CD-диске, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат сведениям, зафиксированным в аудиопротоколах судебных заседаний 15.01.2021, 17.02.2021, 18.03.2021.

Истец заявил о фальсификации акта от 18.09.2020 N 19, мотивировав заявление тем, что в суд первой инстанции не представлен оригинал названного акта, а также тем, что имеется иной акт от 18.08.2020 N 19, отличный по содержанию от акта от 18.09.2020 N 19.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации акта от 18.09.2020 N 19. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не представлены. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании 15.12.2021 суд апелляционной инстанции обозревал и приобщил к материалам дела оригинал акта от 18.09.2020 N 19.

Согласно письменным пояснениям Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края по результатам проверок переданного истцу в аренду объекта культурного наследия в разные периоды составлены несколько актов, акт от 18.08.2020 N 19, акт от 18.09.2020 N 19.

Наличие двух актов проверки с разными датами не свидетельствует о фальсификации акта от 18.09.2020 N 19.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края оригиналов актов от 18.08.2020 N 19, от 18.09.2020 N 19.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял данное ходатайство.

Кроме того, оригинал акта от 18.09.2020 N 19 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Империя здоровья" (арендатор) и Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края подписан договор аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель при участии Госоргана охраны памятников передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящееся в собственности Красноярского края нежилое здание общей площадью 933,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 96а (далее - здание), на находящемся в собственности Красноярского края земельном участке общей площадью 2805,52 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300257:25, категория земель - земли поселений, необходимом для использования здания. Здание является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой особняк. Провинциальное барокко", нач. XX в. (далее - объект культурного наследия) на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 N 384-15 "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в крае", пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Целевое назначение здания - для размещения медицинской организации с целью осуществления уставной деятельности (пункт 1.2. договора). Здание находится в техническом состоянии, требующем выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 N 13 (пункт 1.3. договора).

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 10.09.2015 N 13, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99, установлено проведение следующих работ: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта - 31.12.2017; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией - 31.01.2019.

По результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края составлен акт от 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд в установленные договором сроки либо в случае неоднократного неисполнения пункта 3.2.1 договора, либо в случае неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.2.6 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, независимо от последующего исполнения арендатором обязательств по договору.

Уведомлением от 14.08.2020 N 92-102-465 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и не производит работы по сохранению объекта культурного наследия в установленные договором аренды сроки. На основании изложенного предложила инициировать расторжение договора аренды от 05.05.2016 N11-АН-99 в судебном порядке.

Уведомлением от 15.10.2020 N 92-05-11962 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщило ООО "Империя здоровья", что актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выявлены факты нарушения ООО "Империя здоровья" пункта 3.2.6 договора. Агентство уведомило истца об отказе в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора от договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99 с 01.12.2020 и его расторжении с указанной даты.

Актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 12.01.2021, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выявлены нарушения: в рамках рассмотрения обращения от 27.12.2020, на основании задания от 29.12.2020 N 363/2020 произведены осмотр и фотофиксация ОКН. Указанные в обращении факты в части ведения работ на ОКН не подтверждены.

Ссылаясь на незаконность отказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от исполнения договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99 на основании уведомления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.10.2020 N 92-05-11962, признании договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99 действующим.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое уведомление от 15.10.2020 N 92-05-11962 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.2.6 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, независимо от последующего исполнения арендатором обязательств по договору.

Согласно уведомлению от 15.10.2020 N 92-05-11962 основанием для одностороннего отказа от договора послужило неисполнение арендатором (истцом) обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99.

В пункте 3.2.6. договора установлена обязанность арендатора выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 N 13. Требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования содержатся в охранном обязательстве объекта культурного наследия, утвержденном приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края - 23.10.2015 N184.

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 10.09.2015 N 13 установлено проведение следующих работ: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта - 31.12.2017; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией - 31.01.2019.

Оценив условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 10.09.2015 N 13 является неотъемлемой частью договора, следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при нарушении сроков, указанных в данном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение ответчиком договора аренды в одностороннем порядке является незаконным, факт нарушения истцом обязательств по договору не подтвержден надлежащими доказательствами; обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия предметом договора аренды не являются; вывод суда о том, что акт от 10.09.2015 N 13 является неотъемлемой частью договора и устанавливает обязательства по разработке документации и выполнению строительных работ в определенный срок, не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края" (далее - Закон края N 8-3166) при заключении договора аренды уполномоченный орган исполнительной власти края включает в договор условия по выполнению арендатором работ по сохранению арендуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду.

Как следует из материалов дела, приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 20.10.2015 N 184 в отношении ОКН утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N 271410035050005 (далее - охранное обязательство).

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2.6 договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99 арендатор обязан выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 N 13. Требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования содержатся в охранном обязательстве объекта культурного наследия, утвержденном приказом Службы от 20.10.2015 N 184.

Согласно пункту 6.5 договора аренды к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью: копия акта технического состояния от 10.09.2015 N 13, копия утвержденного приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 20.10.2015 N 184 охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия предметом договора аренды не являются, акт от 10.09.2015 N 13 не является неотъемлемой частью договора, противоречат условиям договора аренды и вышеприведенным нормам права.

Ссылаясь на то, что факт нарушения истцом обязательств по договору не подтвержден надлежащими доказательствами, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что до 31.12.2017 разработал проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьями 28 и 30 Федерального закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Объектом экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Истец не доказал соблюдение условий договора о подготовке проектной документации, не представил в материалы дела проектную документацию, разработанную по заказу ООО "Империя здоровья" и прошедшую государственную историко-культурную экспертизу в соответствии со статьями 28 и 30 Федерального закона N 73-ФЗ.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что до 31.01.2019 завершил выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1.2 договора аренды целевое назначения здания - для размещения медицинской организации с целью осуществления уставной деятельности.

В пункте 1.3 договора аренды указано, что здание находится в техническом состоянии, требующем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 N 13.

С учетом условий пункта 1.3 договора и акта от 10.09.2015 N 13, арендатор обязан был завершить выполнение работ по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией до 31.12.2019.

С учетом положений пунктов 1.2, 1.3 договора аренды, с 01.01.2020 в здании должна размещаться медицинская организация с целью осуществления уставной деятельности. Вместе с тем, здание не используется для размещения медицинской организации до настоящего времени, обратное истцом не доказано.

Согласно пункту 8 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении работ, в ходе которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, является выданный органом по охране памятников акт (ы) приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, до 31.01.2019 ООО "Империя здоровья" не только не завершило выполнение работ по ранее полученным разрешениям на выполнение работ, но и продолжало получать новые. По разрешению на проведение работ от 27.09.2019 N 80/19п акт приемки работ не выдан до настоящего времени.

В аренду передано нежилое здание общей площадью 933,6 кв.м. Согласно техническому паспорту от 23.12.2002 площадь здания 933,6 кв.м. образуют площадь подвала (280,3кв.м.) и 1 (327,9 кв.м.) и 2 (325,4 кв.м.) этажей.

Согласно статье 18 Федерального закона N 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Предмет охраны вышеуказанного объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Красноярского края от 16.12.2013 N 587. Установлено, что особенностями, подлежащими обязательному сохранению, является, в т.ч., объемно-пространственная композиция на начало XX в. - двухэтажный кирпичный дом. Вальмовая металлическая крыша с полуциркулярными слуховыми окнами и кирпичными дымовыми трубами и т.д.

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны полностью соответствовать предмету охраны, что требует их выполнения на основании проектной документации, разработанной с учетом утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы на основании проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу и разработанной во исполнение условий договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99, т.е. после утверждения предмета охраны, истцом не выполнялись, что свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия (до 31.01.2019).

Актом от 12.01.2021 зафиксировано, что над вторым этажом здания имеется мансардный этаж с переменной высотой потолка, в наивысшей точке имеющий высоту 3,065 м. Здание имеет иную, большую площадь, чем на дату передачи в аренду. ООО "Империя здоровья" в здании оборудовало мансардный этаж. Фактически выполнены работы по реконструкции здания (изменение параметров объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем). Истец не оспорил в суде первой инстанции сведения, содержащиеся в акте осмотра от 12.01.2021, а также в иных актах, содержащих аналогичные сведения.

Материалами дела подтверждено, что в здании выполнялись работы по сохранению объекта культурного наследия, вместе с тем, учитывая, что они выполнялись не на основании проектной документации, разработанной в рамках договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99, то их выполнение не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый односторонний отказ арендодателя от договора аренды является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2020 года проверка общества Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края не проводилась, с актом осмотра от 18.09.2020 общество не ознакомлено, в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не предупреждал общество о необходимости устранить какие-либо нарушения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае досрочного расторжения договора аренды судом.

В данном случае арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды на основании пункта 5.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, не применяются к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения договора аренды явились нарушения, зафиксированные в акте от 18.09.2020 N 19, в котором отсутствуют сведения о нарушении истцом сроков подготовки проектной документации и сроков выполнения работ согласно акту от 10.09.2015 N 13; данные нарушения не могли являться предметом исследования по настоящему делу, суд вышел за пределы предмета исследования и дал оценку доказательствам, не относящимся к настоящему спору; суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал факт наличия нарушений, зафиксированных в акте от 18.09.2020 N 19, не сверял объем необходимых работ с объемом и качеством выполненных истцом работ; в мотивировочной части решения суд не дал оценки доказательствам и доводам истца, приведенных в обоснование иска, оставив их без внимания; судом не были проверены доводы истца о том, что выявленные актом от 18.09.2020 N 19 нарушения являются надуманными, а требования статьи 45 ФЗ-N 73 от 25.06.2002 выполненными в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из буквального содержания оспариваемого уведомления от 15.10.2020 N 92-05-11962, основанием для одностороннего отказа от договора послужило неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора аренды от 05.05.2016 N 11-АН-99 (отсутствие проектной документации и нарушение сроков выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия до 31.12.2017 и 31.01.2019 соответственно).

В акте от 18.09.2020 N 19 (пункт 3.1) указано, в том числе, на то, что не проведена историко-культурная экспертиза в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Истец, оспаривая выводы, изложенные в указанном акте, не представил в материалы дела проектную документацию, разработанную по заказу ООО "Империя здоровья" и прошедшую государственную историко-культурную экспертизу в соответствии со статьями 28 и 30 Федерального закона N 73-ФЗ.

Многочисленные доводы истца, касающиеся порядка составления акта от 18.09.2020, а также о том, что, направляя в Агентство уведомление о необходимости расторжения с истцом договора аренды, Служба вышла за пределы своих полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А33-15736/2021.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2021 года по делу N А33-34994/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2021 года по делу N А33-34994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева