Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-105/22 по делу N А19-14100/2020

г. Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А19-14100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу N А19-14100/2020 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Жилкину Никите Юрьевичу (адрес: г. Иркутск) о взыскании 4 842 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жилкину Никите Юрьевичу о взыскании основного долга в размере 4 825 руб. 61 коп., пени в размере 17 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что расчёты выполнены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708). Со стороны ПАО "Иркутскэнерго" неоднократно в материалы дела и ответчику предоставлялись подробные расчеты с расшифровками, со ссылками на нормы права, однако суд не оценил данные документы. В октябре 2021 года выполнена корректировка всех начислений с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года. С учетом ранее произведенных оплат без назначения платежа ПАО Иркутскэнерго произвело повторную разноску оплат согласно поступившим претензиям в 2021 году. ПАО Иркутскэнерго были уточнены исковые требования и представлен уточненный расчет, который ответчиком не оспаривался. Ответчик, злоупотребляя своим правом, не предоставил дополнительных документов. Довод ответчика о подаче заявления Сафоновой о зачете переплаты никакими доказательствами не подтвержден, ПАО Иркутскэнерго считает, что суд ошибочно принял его во внимание.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и Жилкиным Н.Ю. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N ЛТООТ0000041 с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

По условиям договора ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию до точки поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 16.4 договора расчетным периодом по договору устанавливается месяц; третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом месяцем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с января по май 2020 года ответчику были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, стоимость которых ответчиком в срок, установленный в договоре, в полном объеме не оплачена, за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 4 825 руб. 61 коп., из которых: за январь 2020 года - в размере 922 руб. 85 коп., за февраль 2020 года - 0,05 руб., за март 2020 года - 1 080 руб. 21 коп., за апрель 2020 года - 2 100 руб. 89 коп., за май 2020 года - 721 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 37) размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии составил 4 825 руб. 61 коп.

В жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен положениями пунктов 42 (1), 43 Правил N 354, а также приложением N 2 к Правилам N 354 (пункт 3).

Ответчиком представлен контррасчет потребленной тепловой энергии за спорный период на основании полученных от ООО "УК "Левобережная" необходимых показаний приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами N 354.

В соответствии с контррасчетом ответчика потребление тепловой энергии за январь 2020 года составило 4 209 руб. 24 коп., за февраль 2020 года - 3 962 руб. 08 коп., за март 2020 года - 2 721 руб. 96 коп., за апрель 2020 года - 2 100 руб. 95 коп., за май 2020 года - 659 руб. 56 коп.

Истец представил ответчику корректировочные счета фактуры, в соответствии с которыми уменьшил суммы начислений за спорный период, признав факт завышения выставленных счетов. Сумма корректировок составила 5 009 руб.

Ответчик, ссылаясь на систематическое завышение счетов, руководствуясь пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвел расчет штрафа, размер которого составил 2 504 руб. 50 коп. (50% от суммы завышения, признанной истцом 5 009 руб. 00 коп.), просил суд зачесть сумму штрафа при вынесении судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 30/1, в этой связи, отношения ответчика и истца по поставке коммунальных ресурсов регулируются положениями Правил N 354.

Суд первой инстанции, правомерно признав доказанным факт того, что истцом неверно была рассчитана плата за коммунальный ресурс, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа, размер которого исходя из суммы корректировок (завышения) 5 009 руб. 00 коп., с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, составил 2 504 руб. 50 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что прежний собственник спорного нежилого помещения Сафонова Н.П. обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением о зачете переплаты по договору N 10862 от 28.06.2016 в сумме 2 322 руб. 32 коп. на основании акта сверки расчетов на 31.12.2019 в оплату по договору N ЛТООТ0000041 за Жилкина Н.Ю.

Таким образом с учетом произведенного зачета на сумму 2 322 руб. 32 коп., частичного погашения поставленного коммунального ресурса по квитанциям от 21.08.2020, 20.10.2020, 29.09.2021, 24.11.2021, претензии ответчика от 05.12.2020 с указанием разноски внесенных сумм по системе "Город", имеющейся переплаты в размере 490 руб. 81 коп. за декабрь 2019 года за горячее водоснабжение, в связи с отсутствием потребления указанной услуги по установленному счетчику, штрафными санкциями в размере 2 504 руб. 50 коп., подлежащими зачету, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял к учету заявление Сафоновой о зачете имеющейся переплаты, поскольку факт подачи заявления о зачете никакими доказательствами не подтвержден, отклоняется апелляционным судом.

Так истец произвел зачет требования в части на сумму 1 442 руб. 84 коп., что само по себе уже свидетельствует о подаче Сафоновой заявления о зачете, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии оснований для проведения зачета на всю сумму истец не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции обосновать правомерность расчета исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в виде непредставления дополнительных документов являются несостоятельными и отклоняются, учитывая, что именно истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить правомерность заявленных исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу N А19-14100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин