Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-9660/21 по делу N А43-30985/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-30985/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-30985/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "РЭК", ОГРН 1075261011869, ИНН 5261059505, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТК", ОГРН 1214600006345, ИНН 4632281628, г. Курск, о взыскании 240 202 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "РЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТК" о взыскании 240 202 руб. 18 коп.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОПТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "РЭК" 71690 руб. 84 коп. долга по договору поставки N 16 от 14.07.2021 (универсальный передаточный документ от 18.08.2021 N ТД-926), 40487 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 24.11.2021, а также неустойку с суммы долга 71690 руб. 84 коп. за период с 25.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 1388 руб. 71 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.08.2021 по 24.11.2021, а также проценты с 25.11.2021 с суммы долга 71690 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по день фактической уплаты долга, 14184 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3690 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договором не предусмотрена процедура доплаты или возврата сверх поставленного товара, спецификацией установлено допустимое отступление от первоначального количества (+/- 5%).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2021 года между ООО ТД "РЭК" (поставщик) и ООО "ОПТК" (покупатель) заключен договор поставки N 16 (далее - договор) на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее Кабель).

К договору сторонами подписана Спецификация от 14 июля 2021 года на общую стоимость 16 573 689,73 рублей.

В соответствии со Спецификацией N 1 согласован порядок оплаты: 50% от суммы спецификации перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика до 16.07.2021.

Как указывает истец, в нарушении данного условия Покупатель произвел оплату 20.07.2021, в связи с чем согласно пункту 4.2 Договора начислена неустойка в сумме 41434,22 рублей.

40% перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течении 2 дней с даты получения уведомления о готовности продукции на заводе-производителе.

Согласно Информационному письму от 02.08.2021 срок оплаты не позднее 06.08.2021.

Платеж был произведен 04.08.2021.

10% перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика по факту доставки.

Отгрузка продукции осуществлена на основании следующих универсальных передаточных документов N ТД-1034 от 06 августа 2021 года на общую сумму 12 253 949.62 рублей.

Истцом начислена неустойка на данную поставку в сумме 122539,49 рублей.

По универсальным передаточным документам N ТД-1101 от 13.08.2021 на общую сумму 3928812,60 рублей. N ТД-926 от 18 августа 2021 на общую сумму 462 618,35 рублей.

В соответствии с Информационным письмом N 144 от 02.08.2021 ООО "ОПТК" было уведомлено о возможном толерансе (0/+5%), предусмотренном п.7 Спецификации и п. 2.8 Договора поставки.

Однако счет на доплату N ТД-1093 от 13 августа 2021годана общую стоимость 71 690.84 рублей не оплачен.

В соответствии с п. 4.9 Договора поставки на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 71690 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем порядка оплаты товара, в том числе просрочки внесения предварительной оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере 1741 руб. 69 коп.

23.08.2021 ООО ТД "РЭК" направило в адрес Ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными документами), ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 71 690,84 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты долга, поскольку договором процедура доплаты или возврата сверх поставленного товара не предусмотрена.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в пар. 1 гл. 30 ГК РФ о договоре купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Условиями пункта 2 спецификации стороны согласовали поставку в сумме 16573689 руб. 73 коп.

Однако общая сумма поставленного товара превысила согласованную спецификацией сумму.

Вместе с тем условиями пункта 7 спецификации предусмотрено право поставщика поставить товар в количествах 0/+5% от величин, согласованных в спецификации (толеранс).

Этим же пунктом сторонами согласовано, что фактическое количество отгруженного товара определяется накладными о приеме товара покупателем.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N ТД-1034 от 06 августа 2021 года на сумму 12 253 949.62 рублей, N ТД-1101 от 13.08.2021 на сумму 3928812.60 рублей, N ТД-926 от 18 августа 2021 года на общую сумму 462618.35 рублей, что в общей сумме составило 16645380 руб. 57 коп.

Ответчиком на основании платежным поручений от 20.07.2021 N 3, от 04.08.2021 N 23, от 16.08.2021 N 29, 20.08.2021 N 43 оплачен товар на общую сумму 16573689 руб. 70 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке без возражений,

При приемке товара ответчик каких-либо претензий относительно ассортимента, комплектности и количеству товара поставщику не предъявлял. Уведомление о превышении количества поставленной продукции в соответствии с п. 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не направил.

В силу вышеизложенных норм права, поскольку продукция принята покупателем в объеме, поставленном поставщиком, что подтверждается перечисленными универсальными передаточными документами, у ответчика возникла обязанность по оплате фактического полученного объема продукции.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его неверном исчислении без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных платежей в качестве предварительной оплаты, а также платежей по факту уведомления о готовности продукции, произведя расчет пени, правомерно удовлетворил данное требование в сумме 40487 руб. 82 коп., а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 71690 руб. 84 коп. с 25.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.9. договора на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование о взыскании указанных процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 19.08.2021 по 24.11.2021 в сумме 1388 руб. 71 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, в отсутствие возражений ответчика по заявленным ко взысканию расходов, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика с учетом принципа отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 184 руб.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.08.2021, актом сдачи-приемки работы от 20.09.2021, платежным поручением от 21.09.2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-30985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова