Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 21АП-3955/21 по делу N А83-19844/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А83-19844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу N А83-19844/2021, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2021 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе предприятие просит указанный судебный акт изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Крымского управления Ростехнадзора от 20.07.2021 N РП-420-249-О "О проведении внеплановой выездной проверки", в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в результате которой установлено, что в нарушение требований предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты в отсутствие необходимой лицензии.

01.09.2021 на основании акта проверки от 01.09.2021 N 48-46/2021 начальником межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора Колюбиным Ю.А. Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым вынесено предписание об устранении ряда нарушений в срок до 01.10.2021.

28.09.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора Бобковым Д.Н. в присутствии законного представителя заявителя - Начальника МУП "ЯТС" Котовой Ирины Васильевны составлен протокол об административном правонарушении N 78-4/06-021.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было оповещено путем вручения уведомления от 24.09.2021 законному представителю - начальнику МУП "ЯТС" Котовой Ирине Васильевне, нарочно, 24.09.20201.

28.09.2021 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается предприятием, что в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" МУП "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым эксплуатирует опасные производственные объекты в отсутствие лицензии.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, обществом не представлены.

При этом ссылка предприятия на невозможность получения соответствующей лицензии, ввиду возникших трудностей при оформлении прав на земельный участок, на котором расположен ОПО, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и, как следствие, не освобождает от административной ответственности.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности по данному делу на дату его рассмотрения судом первой инстанции не истек.

Наказание привлекаемому лицу назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения предприятия к административной ответственности является обоснованным.

В апелляционной жалобе предприятие, не оспаривая факт совершения им указанного противоправного деяния, указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Оценивая данный довод подателя апелляционной жалобы судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

В этой связи, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такая совокупность в настоящем деле отсутствует, в связи с чем соответствующее ходатайство предприятия было отклонено обосновано.

Довод апеллянта о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, сам факт неотражения в протоколе судебного заседания, в решении результата рассмотрения такого ходатайства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду отсутствия в данном случае оснований для отложения судебного заседания, указанных в статье 158 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крымот 01 ноября 2021 года по делу N А83-19844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., по платежному поручению от N 1770 от 02.11.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова