Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-89187/23 по делу N А40-114681/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-114681/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит Капиталстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-114681/23 по иску ООО "Монолит Капиталстрой" к ООО "Импульс ОПТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костычев О.А. по доверенности от 15.09.2023, Антипова С.Ю. по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Монолит КапиталСтрой" с иском к ответчику ООО "Импульс Опт" о взыскании 2 131 325 руб. 21 коп., включая 1 873 362,99 руб. неосновательного обогащения, 257 962,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 133819/2021 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Истец указывает, что ООО "Импульс ОПТ" перед ООО "Монолит Капиталстрой" имеется задолженность в размере 1 873 362,99 руб. согласно платежному поручению от 15.12.2020 N 12483.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации в подтверждение правоотношений сторон, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты. На сумму неосновательного обогащения также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик представил доказательства того, что сумма спорных денежных средств в размере перечисленная истцом ответчику по платежному поручению от 15.12.2020 N 12483, не является ошибочным платежом, а перечислена в счет оплаты бетономешалки электрической в рамках заключенного между сторонам договора от 14.12.2020 N 172.

Так, ответчиком представлены договор от 14.12.2020 N 172, счет от 14.12.2020 N 237, УПД от 02.07.2021 N 299.

Платежное поручение 15.12.2020 N 12483содержит назначение платежа "оплата по счету N 237 от 14.12.2020 г., за бетономешалку". При этом в представленном ответчиком счете не оплату также имеется ссылка на поставленный товар: бетономешалка электрическая "ЭНЕРГОПРОМ" БМ-350П.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие спорных правоотношений, указанных в основании платежа.

Перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, о фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, предоставленные доказательства документально не опроверг.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с отзывом на иск истец был вправе ознакомиться, подав соответствующее ходатайство, в связи с чем процессуальные права истца не нарушены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-114681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина